19 C 159/2022-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovaného zaplatit jí 18 250 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela dne 27. 3. 2019 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč vrátit nejpozději do dne 26. 4. 2019. Žalovaný neuhradil ke dni splatnosti zápůjčky ani později ničeho. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou ze dne 3. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně se domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 18 250 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 27. 4. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem procesně nevyjádřil. 3. Soud provedl v řízení následující důkazy: -) smlouva o krátkodobé podnikatelské zápůjčce ze dne 27. 3. 2019 -) potvrzení o platbě ze dne 27. 3. 2019 (15 000 Kč) -) e-mail ze dne 27. 3. 2019 -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2019 včetně příloh -) oznámení o postoupení pohledávky -) výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 8. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 9. 2021 -) sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 22. 6. 2022. 4. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by postup při registraci a uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup k ověření identity žalovaného jako jednající osoby. Z potvrzení o provedené platbě ve spojení se sdělením [právnická osoba] ze dne 22. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 27. 3. 2019 částku 15 000 Kč na účet žalovaného. Postoupení pohledávky tak, jak je tvrzeno v žalobě, soud zjistil též ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2019. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění výzvou ze dne 8. 9. 2021, zaslanou dne 9. 9. 2021, se sedmidenní lhůtou k plnění od sepisu výzvy, tj. do 16. 9. 2021. 5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 6. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsané smlouvy, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by jejich text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena. Neoznačila žádná tvrzení ani důkazy týkající způsobu ověření totožnosti žalovaného např. skrze kontrolu občanského průkazu či skrze verifikační platbu, elektronický podpis nebo jiné prostředky ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 27. 3. 2019 a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou 9. 9. 2021 se lhůtou k plnění do 16. 9. 2021. 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 15 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud žalobu zamítl co do částky ve výši 3 250 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení a dle § 1970 o. z., a zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení od 17. 9. 2021, a to v sazbě vycházející z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud vyšel z toho, že bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu a první prokázaná výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 9. 9. 2021. Dle § 573 o. z., se pak tato výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání a byla v ní stanovena sedmidenní lhůta k plnění, tedy lhůta do 16. 9. 2021 a tedy od 17. 9. 2021 je žalovaný v prodlení s plněním. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná z 82 %. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 441,30 Kč. Tato činí 64 % z částky 2 252 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 300 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), 21 % DPH z částky 1 200 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (252 Kč) a částky 800 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 13. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.