21 C 119/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 13 278,67 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 25. 3. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 1“), [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 6. 4. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 2“), [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 17. 4. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 3“), [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 8. 4. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 4“), [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 17. 4. 2020 (dále jen„ účastnická smlouva 5“), kupní smlouvy [číslo] ze dne 6. 4. 2020 (dále jen„ kupní smlouva“) a Rámcové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] ze dne 31. 12. 2013 ve spojení se souhlasem s pojištěním č. [anonymizováno] a pojistkou (dále jen„ pojistná smlouva“). Nedílnou součástí účastnických a kupních smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“). 2. Na základě kupní smlouvy byla žalované prodána následující zařízení: 1) Samsung Galaxy A10 (dále jen„ telefon“), kdy zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč měla být uhrazena ve 23 splátkách po 150 Kč, 2) nabíječka Forever 4x USB 4.8A TC-04 (dále jen„ nabíječka“), kdy zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být hrazena ve formě 23 měsíčních splátek po 20 Kč, 3) 2x Paměťová karta [příjmení] [jméno] 32 GB (dále jen„ paměťové karty“), kdy zbývající část kupní ceny 2x 440 Kč, měla být hrazena formou 11 pravidelných splátek po 2x 40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobkyně v souladu s čl. 2 6.1. (ii) VOP smlouvy uzavřené s žalovanou vypověděla a došlo k zesplatnění zbylých částí kupních cen. Podmíněna sleva byla v souladu s kupní smlouvou a účastnickými smlouvami podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy na 24 měsíců, jinak ji byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žalobkyně také uplatňovala smluvní pokutu za nevracení koncové zařízení IMEI [číslo] (dále jen„ modem“) na základě účastnické smlouvy 1, které žalované pronajal a které žalovaná po ukončení nájmu nevrátila. Pojištění žalobkyně požadovala po žalované na základě pojistné smlouvy. 3. Žalovaná částka tedy přestavuje cenu za poskytnuté služby třetích stran a cenu pronájmu zařízení ve výši 358 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 790 Kč, podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení modemu a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 130,67 Kč. Příslušenství pohledávky pak žalobkyně požadovala od následujícího dne po splatnosti nejmladší faktury. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 6. Z účastnické smlouvy 1 a ceníku pronájmu koncového zařízení soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit, byl ji pronajat modem za nájem dle ceníku pronájmu koncového zařízení a v případě nevrácení modemu se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. 7. Z účastnické smlouvy 2 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit. 8. Z účastnické smlouvy 3 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit a že byla žalované poskytnuta podmíněna sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč v případě dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců. 9. Z účastnické smlouvy 4 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit. 10. Z účastnické smlouvy 5 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala je hradit a že byla žalované poskytnuta podmíněna sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč v případě dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců. 11. Součástí účastnických smluv byly VOP a Ceník. 12. Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně žalované prodala telefon, nabíječku a dvě paměťové karty, jejichž zbývající cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč v případě telefonu (celkem 3450 Kč) a po 20 Kč v případě nabíječky (celkem 460 Kč) a v 11 měsíčních splátkách po 40 Kč v případě paměťových karet (celkem 2 x 440 Kč). Podmínkou pro splátkový kalendář byla existence účastnické smlouvy. 13. Z VOP soud zjistil, že dle čl. 2 .6.1 byla žalobkyně oprávněna vypovědět účastnické smlouvy v případě prodlení s hrazením peněžitého dluhu delším než 90 dnů. 14. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že se žalovaná zavázala hradit pojištění telefonu ve výši 49 Kč měsíčně. 15. Z výpovědi ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná své závazky vůči žalobkyni neplnila a žalovaná proto účastnické smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalované žalovanou částku. 16. Z vyúčtování [číslo] splatného ke dni 20. 5. 2020, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem modemu 30 Kč, za žalovanou učiněné volání na speciálně zpoplatněná čísla 285 Kč a za pojištění 47,32 Kč. 17. Z vyúčtování [číslo] splatného ke dni 20. 6. 2020, a podrobného výpisu služeb, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem modemu 30 Kč, splátky za prodaná zařízení ve výši 250 Kč a pojištění ve výši 49 Kč. 18. Z vyúčtování [číslo] splatného ke dni 20. 7. 2020 a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem modemu 13 Kč a pojištění ve výši 34,30 Kč. 19. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 29. 9. 2020, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované zbývající splátky za zařízení v celkové výši 4 540 Kč. 20. Z vyúčtování [číslo] splatných ke dni 20. 10. 2020, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněné slevy ve výši 2 x 2 000 Kč. 21. Z vyúčtování [číslo] splatného ke dni 24. 11. 2020, a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácení modemu ve výši 4 000 Kč. 22. Z upomínky ze dne 23. 7. 2021 a z podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek. 23. Na základě výše uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalovanou výše uvedené účastnické a kupní smlouvy, na základě nichž byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací, byl ji pronajat modem, byl ji prodán telefon, nabíječka a dvě paměťové karty, které měla žalobkyně uhradit formou výše uvedeného splátkového kalendáře, byla ji poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 x 2 000 Kč v případě trvání smlouvy v rozsahu 24 měsíců a na základě nichž se žalovaná zavázala v případě nevrácení modemu uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná nehradila své závazky a proto v souladu s čl. 2 6. 1 VOP byly z účastnické smlouvy žalobkyní vypovězeny vypovědí žalobkyně ze dne 31. 7. 2020. V důsledku toho došlo k zesplatnění zbývajících splátek za zařízení, ke vzniku nároku žalobkyně na vrácení podmíněných slev a vzhledem k tomu, že žalobkyně nevrátila pronajatý modem, také ke vzniku nároku na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně ovšem neuhradila cenu za poskytnuté služby třetích stran a cenu pronájmu zařízení ve výši 358 Kč, součet zbývajících splátek za prodaná zařízení ve výši 4 790 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 x 2000 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení modemu a pojištění ve výši 130,67 Kč. Splatnost poslední faktury byla ke dni 25. 11. 2020. 24. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 25. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 27. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat ná