21 C 165/2021-7 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal na žalovaných vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ byt“), s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaným skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne 31. 10. 2021, přičemž žalovaní byt nevyklidili a nepředali. 2. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. 4. Z nájemní smlouvy [číslo] a evidenčního listu ze dne 16. 10. 2020 (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že žalobce poskytl žalovaným do užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021 a nájemné činilo 3 405 Kč měsíčně. 5. Z výzev ze dne 1. 10. 2021, 2. 11. 2021, 18. 11. 2021 a doručenek soud zjistil, že žalovaní byli opakovaně vyzvání k vyklizení bytu. 6. V řízení byl prokázán skutkový stav tak, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který poskytl na základě nájemní smlouvy žalovaným do dočasného úplatného užívání na dobu určitou do 31. 10. 2021. Žalovaní byt nevyklidili přes výše uvedené opakované výzvy žalobce. 7. Podle § 1042 obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 10. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouvy podle § 2201 obč. zák., na základě které žalobce poskytl žalovaným do dočasného užívání byt a žalovaní se zavázali hradit nájemné. Nájem skončil uplynutím dne 31. 10. 2021 v souladu s § 2285 obč. zák., neboť žalobkyně vyzvala nájemce k vyklizení bytu do tří měsíců od skončení nájmu bytu. Žalovaní ovšem byt nevyklidili a neprávem tak zasahují do vlastnického práva žalobce k bytu. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 1042 obč. zák. rozhodl o povinnosti žalovaných byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak že přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů ve výši 5 600 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.