22 C 181/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu – bezúčelový spotřebitelský úvěr. [příjmení] [částka] byla odeslána na účet žalovaného dne [datum]. Sjednány byly následující poplatky: za urychlení vyplacení úvěru ve výši [částka], za poskytnutí úvěru [částka], za tzv. Bezpečnou splátku ve výši [částka], za zaslání důležité informace ve výši [částka], prodloužení splatnosti ve výši [částka]. Žalovaný celkem uhradil [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za urychlení vyplacení úvěru ve výši [částka], poplatku za prodloužení splatnosti v celkové výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný zaplatil částku [částka] před podáním žaloby. 3. Po právní stránce vyla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku). Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků a smluvní pokuty (II. rozsudku). 4. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku [částka], je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 54 % Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka], po zohlednění procesního neúspěchu [částka].