22 C 199/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] týdenní POJ zdarma [anonymizováno] [rok] (dále jen„ Smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně s posoudil odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Vycházel zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Deklarovaný příjem [částka] byl ověřen zástupcem předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně provedl také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného. Právní předchůdce žalobce přitom posuzoval nejen výdaje sdělené a doložené žalovaným, ale konfrontoval je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Výdaje přitom posuzoval i z toho hlediska, zda se jednalo o závazky vůči jiným subjektům nebo zda se jednalo o výdaje spořícího charakteru. Postupitel dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši [částka] (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit poplatek ve výši [částka] (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 88 % p.a., částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila [částka]. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v [anonymizováno] týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí [částka], když první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka činila [částka]. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu v sazbě [anonymizováno] denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta byla po žalovaném požadována pouze v částce [částka]. Dále vznikla žalovanému povinnost zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požadovaný pouze ve výši [částka], který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek a sankčních poplatků ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], sankční poplatky ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 88 % p.a. z jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení. 2. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Ze smlouvy [číslo] – ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalovanému v hotovosti částku [částka]. Žalovaný se zavázal jistinu a poplatek za poskytnutí ve výši [částka] splácet v [anonymizováno] týdenních splátkách ve výši [částka] a poslední týden ve výši [částka]. 4. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný seznámen s tím, že částku [částka] splatí v 52 týdenních splátkách. 5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyčíslil své měsíční příjmy ze zaměstnání na částku [částka] a odhadované výdaje [částka]. Zaměstnání nebylo ověřeno, příjem ověřen ze 2 výplatních pásek. Dále uvedl, že bydlí s rodiči. Údaje vyplnila obchodní zástupkyně [jméno] [příjmení]. 6. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že [jméno] [příjmení] od [datum] disponuje živnostenským oprávněním s předmětem podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti: zprostředkování obchodu a služeb. 7. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že u žalovaného nebyla do [datum] evidována exekuční řízení. Od [datum] je evidováno celkem [anonymizováno] exekucí proti žalovanému. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se dohodla s žalobkyní, že na ní postoupí mimo jiné pohledávku ze smlouvy [číslo]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postupitel žalovanému písemně zaslal oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno dne [datum] (prokázáno potvrzením o podání). 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení částky [částka] do [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum] (prokázáno potvrzením o podání). 11. Návrhy na provedení výslechu [jméno] [příjmení] (obchodní zástupkyně právního předchůdce žalobkyně) a judikaturou označenou v písemném vyjádření žalobkyně ze dne [datum] soud zamítl pro nadbytečnost. [příjmení] [jméno] [příjmení], která měla na základě žalovanou předložených dokladů ověřovat pravidelné měsíční výdaje žalovaného, nemohl přinést nová skutková zjištění, protože v kartě zákazníka jsou uvedeny pouze„ odhadované výdaje [částka]“ bez uvedení druhu výdaje a ověření. [příjmení] [jméno] [příjmení] informace o výdajích žalovaného neměla při vyplnění karty zákazníka, nelze očekávat, že provedení výslechu by mohlo přinést zjištění o skutečných výdajích žalovaného (navíc s časovým odstupem dvou let). Soud neprovedl důkaz judikaturou, protože dokazováním se zjišťuje pouze skutek, navíc platí zásada„ soud zná právo“. 12. Soud z důvodu procesní hospodárnosti neprovedl důkaz výpisem z účtu žalovaného za účelem zjištění (pouze) jeho příjmu (v lednu a únoru [rok]) a jednání neodročil za účelem předložení výpisů (žalobkyně je u jednání nepředložila), protože i kdyby žalobkyně prokázala výši příjmu uvedeného v zákaznickém listu, nemělo by to vliv na právní posouzení věci s ohledem na nezjištění výdajů žalovaného. 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] žalovanému finanční částku ve výši [částka]. Žalovaný zaplatil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 14. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede