22 C 220/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. [příjmení] s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 62 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 22. dni v měsíci. [příjmení] [příjmení] a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru) ve výši 19,90 % p. a. Žalovaný do [datum], uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, [příjmení] jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. V důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, [příjmení] pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. [příjmení] [příjmení] uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Dne [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], smluvního úroku 19,90 % p.a. z jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Rámcovou smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. 3. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný navrhnul Bance uzavření smlouvy o půjčce, na základě které by [příjmení] poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný by se zavázal zaplatit Bance celkem částku [částka] v 62 splátkách po [částka] měsíčně (úrok 19,90 % ročně). 4. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] návrh žalovaného přijala. V souladu s parametry splácení v návrhu žalovaného stanovila den první splátky [datum] a den poslední splátky [datum], pravidelný den splátky: 2. 5. Návrhem dodatku ke Smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný adresoval Bance návrh na změnu dne první splátky na den [datum] a poslední den splátky den [datum]. Akceptací návrhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] návrh žalovaného akceptovala. 6. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že [příjmení] deklarovaný příjem [částka] ověřila podle příjmů připisovaných na účet klienta. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila. Zohlednila výdaje ve výši [částka], z toho splátky stávajících úvěrů ve výši [částka], výdaje na bydlení ve výši [částka], výdaje na živobytí [částka] a ostatní výdaje [částka]. Na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem [částka], žalovaný byl tedy schopen půjčku splácet. V příloze („ identifikace žádosti“) je uvedeno, že žalovaný bydlí v pronajatém domě/bytě s další osobou, je zaměstnanec s příjmem [částka], bez vyživovací povinnosti, deklarované měsíční splátky úvěrů [částka], splátky na nezajištěných kontraktech dle registrů [částka], deklarované výdaje na živobytí [částka] a další výdaje [částka], započtené výdaje na domácnost [částka], životní náklady [částka], další výdaje [částka]. 7. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovanému byla vyplacena částka [částka] dne [datum] ([variabilní symbol]). 8. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovanému byly vyplaceny částky [právnická osoba] s.r.o. ve výši [částka] v lednu [rok], ve výši [částka] v únoru [rok], ve výši [částka] v březnu [rok]. Dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] od [právnická osoba] Výdaje žalovaného v lednu [rok] činily celkem [částka], v únoru [částka], v březnu [částka]. 9. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celkem [částka] dne [datum], uhradil [částka]. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy bylo prokázáno, že se [příjmení] dohodla s žalobkyní, že na ní postoupí mimo jiné pohledávku ze smlouvy [číslo]. 11. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno dne [datum] (prokázáno podacím archem). 12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že soud žalobkyně adresovala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení částky [částka] do [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 13. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky [částka] Kč (pohledávka ze smlouvy [číslo]). Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (prokázáno podacím archem). 14. Z výpisu z registru [příjmení] soud zjištění neučinil, protože v listině není uvedeno, že se výpis týká žalovaného (bez uvedení údajů prověřované osoby). 15. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že listina byla odeslána žalovanému. 16. V listině„ kreditní report“ jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a kusé informace o úvěrové historii žalovaného. Soud z této listiny zjištění neučinil, protože v ní není uvedeno, kdo a ke kterému dni ji vyhotovil. 17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka]. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku [částka]. 18. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože 1/výdaje žalovaného na bydlení nebyly ověřeny (výdaje na bydlení ve výši [částka] měsíčně navíc neodpovídají průměrným nákladům na nájemní bydlení v roce 2019), 2/výdaje uvedené v „ protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta“ neodpovídají výdajům žalovaného uvedeným ve výpisu z účtu (leden 2019 výdaje [částka], únor [částka]). Smlouva o úvěru je v důsledku nes