22 C 274/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] jako pronajímatel uzavřela s žalovanou na straně nájemce Smlouvu o pronájmu nebytových prostor o výměře [anonymizováno] m² v I.NP budovy [adresa] na ul. [ulice] v [obec] (dále jen„ Smlouva 1“) a dne [datum] Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to 126 m² v I. NP budovy [adresa] na ul. [ulice] v [obec] (dále jen„ Smlouva 2“). Prostory pronajala za účelem provozování fitness studia. Na základě Smlouvy 1 se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši [částka] plus DPH měsíčně (tj. celkem [částka]) a na základě Smlouvy 2 se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši [částka] plus DPH měsíčně (tj. celkem [částka]). Nájemné dle Smlouvy 1 mělo být hrazeno na základě faktury do 10. dne v měsíci, za který je hrazeno. Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila nájemné za měsíc leden [rok], a to dle Smlouvy 1 ve výši [částka] vyúčtované daňovým dokladem [číslo] [rok] ze dne [datum] a dle Smlouvy 2 ve výši [částka] vyúčtované daňovým dokladem [číslo] 2021 ze dne [datum]. Uvedené daňové doklady byly žalované zaslány prostřednictvím e-mailu dne [datum]. Tento způsob doručování faktur fungoval od počátku smluvního vztahu a faktury byly na základě této korespondence hrazeny. Žalobkyně má za žalovanou pohledávku v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 0,5 % denně od [datum] do zaplacení (výše úroku byla sjednána ve Smlouvě 1, čl. II., odst. 4) a smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení (výše úroku byla sjednána ve Smlouvě 2, čl. IV., odst. 2). 2. Žalovaná zpochybnila platnost nájemních smluv vzhledem k neurčitosti označení předmětu nájmu. Dále namítala, že nárok na zaplacení nájemného za užívání prostor v období od ledna 2021 a nadále nevznikl, neboť prostory se vinou žalobkyně (zanedbáním údržby) dostaly na přelomu roku 2020 a 2021 do stavu nezpůsobilého k užívání. [ulice] prostory byly v důsledku havárie zaplaveny vodou a tedy neuživatelné. Mimoto žalované vznikla vysoká škoda na vnitřním vybavení v řádech statisíců až milionů korun, kdy zatečenou vodou byly zničeny cvičební stroje a další vybavení. 3. K námitce žalované žalobkyně uvedla, že po celou dobu žalovaná užívala na základě uzavřených nájemních smluv všechny prostory v budově [adresa] na ul. [ulice] v [obec]. Nemohlo být tedy pochyb, jaké prostory jsou předmětem nájmu. Stejně tak nebylo pochyb o výši nájemného, které žalovaná hradila po celou dobu trvání nájmu do [datum]. Předmětné nebytové prostory měla v měsíci lednu 2021 ve výlučném držení žalovaná a je tedy povinna za tyto hradit nájemné a v případě neplatných nájemních smluv úplatu v obvyklé výši za užívání. Žalobkyně pravidelně prováděla údržbu své nemovitosti, včetně střechy a střešních svodů. Tvrzení žalované o zatékání vody do pronajatých prostor je nepravdivé. Žalovaná nikdy v minulosti nereklamovala stav předmětu nájmu, před [datum] neupozornila na závady předmětu nájmu (na zatečení) a ani nepožadovala slevu z nájemného z důvodu nemožnosti prostory užívat. Nárok na slevu v současné době ani žalovaná vznášet nemůže, neboť dle ust. § 2208 OZ neoznámila pronajímateli řádně a včas vadu věci a právo na slevu neuplatnila do šesti měsíců ode dne, kdy údajnou vadu zjistila. 4. Soud jednal v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 5. Smlouvou ze dne [datum], účinnou od 1. 1. 2014, bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemkyni část objektu občanské vybavenosti [adresa] na ulici [ulice] v katastrálním území Poruba, za účelem provozování fit centra, a to [anonymizováno] m² -1 NP. Celkové nájemné za uvedené prostory bylo sjednáno ve výši [částka] bez DPH. Nájemné mělo být hrazeno měsíčně na základě fakturace provedené pronajímatelem. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s roční výpovědní lhůtou. 6. Smlouvou ze dne [datum], účinnou od 1. 1. 2014, uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované do užívání za úhradu prostory sloužící k podnikání v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v katastrálním území Poruba, o celkové výměře 126 m², za účelem provozování fit centra. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně bez DPH a mělo být hrazeno na účet pronajímatele do 10. dne v měsíci, za který je nájem účtován. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Pro případ prodlení a byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně z nezaplacené částky ode dne splatnosti do data zaplacení. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] – měsíční nájemné (smlouva o nájmu [ulice]) a DPH ve výši 21 % - [částka], období I-21. Datum splatnosti: [datum]. 8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] – měsíční nájemné (smlouva o nájmu [ulice]) a DPH ve výši 21 % - [částka], období I-21. Datum splatnosti: [datum]. 9. Faktury byly odeslány žalované dne [datum] (prokázáno elektronickou zprávou). 10. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne [datum] byla na její účet připsána platba od žalované: [částka], [částka] označená jako faktura, úhrada za nájem, dne [datum] byla na její účet připsána platba od žalované: [částka], [částka], označená jako faktura, úhrada za nájem, dne [datum] byla na její účet připsána platba od žalované: [částka], [částka], označená jako faktura, úhrada za nájem, dne [datum] byla na její účet připsána platba od žalované: [částka], [částka] označená jako faktura, úhrada za nájem, dne [datum] byla na její účet připsána platba od žalované: [částka], [částka] označená jako faktura, částečná úhrada za nájem, dne [datum] byla na její účet připsána platba od žalované: [částka], [částka] označená jako doplatek za nájem, dne [datum] byla na její účet připsána platba od žalované: [částka], [částka] označená jako faktura, úhrada za nájem 12/ 2020. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] s příslušenstvím do pěti pracovních dnů od doručení přípisu. Součástí vyčíslené částky je nájemné, které je předmětem žaloby. [příjmení] zprávou bylo prokázáno, že výzva byla doručená žalované dne [datum] do datové schránky. 12. Soud neprovedl důkaz fotografiemi pro nadbytečnost. 13. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemkyni do užívání za úhradu prostor sloužící k podnikání (§ [číslo], § 2302 občanského zákoníku). Žalovaná několik let prostory užívala, přičemž nevznikla pochybnost o rozsahu užívání a ceně za užívání. Tento závěr potvrzuje skutečnost, že žalovaná dlouhodobě hradila sjednané platby za užívání prostoru (viz výpis z účtu). Soud dále poukazuje na ustanovení § 574 občanského zákoníku, podle kterého je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Soud dále odkazuje na judikaturu, která je nadále aplikovatelná: Při výkladu projevu vůle stran smlouvy o nájmu nebytových prostor je nutno vzít v úvahu jak text nájemní smlouvy a jejích součástí (výpočtových listů), tak i související okolnosti. Pokud po dobu osmi let nevznikl mezi účastníky rozpor při rozsahu užívání konkrétních nebytových prostor v souvislosti s jejich určením v nájemní smlouvě a výpočtových listech, pak tím spíše nelze považovat vymezení nebytových prostor za neurčité (rozsudek NS ČR sp. zn. 8 Cdo 2085/2005). Soud proto dospěl k závěru, že nájemní smlouva není neplatná z důvodu neurčitosti. 14. Námitka žalované, že žalobkyni nenáleží úhrada z důvodu nezpůsobilosti prostor k užívání, je nedůvodná, protože pro tyto případy zákon stanoví možnost domáhat se slevy/prominutí nájmu (§ 2208 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že uplatnila právo na prominutí nájmu ve lhůtě šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistila nebo mohla zjistit, přičemž žalobkyně namítala opožděnost uplatnění tohoto nároku (§ 2208 odst. 3 občanského zákoníku). Nárok na prominutí nájmu proto žalované nevznikl. Žalovaná se nedostavila k jednání, zbavila se tak možnosti být poučena o potřebě upřesnit tvrzení, zda (vůbec) a v jaké výši vznáší námitku započtení. 15. Mezi účastníky nebylo sporu, že nájemné nebylo uhrazeno ve sjednané výši a době. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a zavázal žalovanou zaplatit dlužné nájemné v celkové výši [částka] a smluvní úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) počínaje dnem následujícím po dni splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokátky podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 5 úkon