22 C 301/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla [příjmení] žalované úvěr ve výši 64. [částka]. Žalovaná se zavázala splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 14,40 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo [příjmení] prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, [příjmení] ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila [příjmení] svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Dne [datum] žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zůstatku úvěru ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši [částka] kapitalizovaných za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do [datum], úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do [datum], úroků z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši [částka] kapitalizovaných za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do [datum], poplatků (cen) ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 14,40 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % p. a. z částky ve výši [částka], od [datum] do zaplacení. 2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované. 3. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] se zavázala poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] částku [částka]. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku [částka] v měsíčních splátkách po [částka] vždy 12. dne měsíce, nejpozději do [datum]. Úvěr byl určen na konsolidaci 4 úvěrů v celkové nezaplacené výši [částka]. 4. V posouzení úvěruschopnosti klienta [příjmení] sdělila, že žádost byla poskytnuta přes interní klientské call centrum. Žalovaná v žádosti uvedla příjem ve výši [částka], což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na její účet. Žalovaná uvedla výdaje ve výši [částka]. [příjmení] stanovila životní výdaje klientky po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. Žalovaná uvedla splátky mimo ČS ve výši [částka]. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Osobní úvěr mimo ČS se splátkou [částka], kontokorentní úvěr mimo ČS s limitem [částka] a s orientační splátkou [částka], spotřební úvěr mimo ČS se splátkou [částka], spotřební úvěr mimo ČS se splátkou [částka] (byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány) 5. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] a žalovaná se dohodly změně data splatnosti splátek na 18. den v měsíci. 6. Výpisem z účtu [číslo] bylo prokázáno, že [příjmení] poskytla žalované částku [částka] dne [datum]. Žalovaná uhradila v období od března 2017 do srpna 2019 celkem [částka]. 7. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). 8. [příjmení] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne [datum] (prokázáno oznámením a podacím lístkem). 9. Předžalobní výzvou adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 10. Z výzvy ze dne [datum] a [datum] soud zjištění podstatné pro posouzené věci neučinil. 11. Z výpisu z účtu na jméno [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] soud zjištění neučinil, neboť nebylo prokázáno, že jeho majitelem je žalovaná. 12. Důkaz obchodními podmínkami a sazebníkem soud neučinil pro nadbytečnost. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [příjmení] dne [datum] poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná zaplatila celkem částku [částka]. 14. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 16. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 18. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože příjmy a výdaje žalované nebyly ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní (včetně vedlejších ujednání), neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). 19. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těž