22 C 357/2021-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - [částka] představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy proběhl následovně: žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka ve [částka] na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Listinami„ smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne [datum] (měla být poskytnuta jistina [částka]) a [datum] (měla být poskytnuta jistina [částka]) nebylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Jako úvěrující je v listině označena [právnická osoba], jako úvěrovaný žalovaný. Listiny nejsou podepsány. 5. Z částečného výpisu z účtu ze dne [datum] soud neučinil zjištění, protože v něm není označen majitel účtu a protiúčtu. Je v něm uvedeno, že dne [datum] byla uhrazena částka [částka]„ platba za účelem půjčky“, u platby je uvedeno jméno žalovaného. 6. Výpisy z účtu [anonymizováno] bylo prokázáno, že dne [datum] byla žalovanému odeslána částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 8. Z obchodních podmínek smlouvy, předžalobní výzvy a podacího archu soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka]. 10. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva předložená soudu nebyla žalovaným podepsána a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Zaslal-li žalovaný [částka] na shora uvedený účet, není zřejmé, zda se jedná o účet [právnická osoba]. I kdyby se jednalo o účet úvěrující společnosti, nelze z platby [částka] v roce [rok] dovodit souhlas se smlouvou z roku [rok], popř. [rok]. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, že [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [částka]. Soud poukazuje na to, že ve výpisu z účtu ke dni [datum] je uvedena odchozí platba pouze ve výši [částka]. Jelikož nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalovaného (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku), nelze učinit závěr o bezdůvodném obohacení žalovaného. Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalovanému nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina [částka] právním předchůdcem žalobkyně, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.