22 C 386/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel, uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek (včetně předmětné pohledávky) na žalobkyni. [anonymizováno] dne [datum] jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěr za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši [částka], kterou měl v souladu s příslušnými Žádostmi o poskytnutí každého úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena v dokumentu„ [jméno] application“. Dlužník se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] ode dne splatnosti dne [datum], úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z čerpaného úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do [datum] ([částka]) a náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. 2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. Listinou„ smlouva o revolvingovém úvěru“ datovanou [datum] nebylo prokázáno, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Listina není podepsána a neobsahuje identifikační znak. 4. Z částečného výpisu z účtu ze dne [datum] soud neučinil zjištění, protože v něm není označen majitel účtu a protiúčtu. 5. V listině [jméno] application – [jméno] number [číslo], reference number [číslo], jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a evidována žádost o [částka]. V listině [jméno] number [číslo], reference number [číslo], jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a evidována žádost o [částka]. 6. Potvrzením o provedeném platbě bylo prokázáno, že [anonymizováno] odeslala na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], částku [částka] dne [datum]. 7. Platebními informacemi ([variabilní symbol]) za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] poskytla žalovanému částku [částka] dne [datum]. Další platba není evidována. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] postoupila na [anonymizováno] pohledávku za žalovaným [variabilní symbol]. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a žalobkyní ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] postoupila na [anonymizováno] pohledávku za žalovaným [variabilní symbol]. 10. Zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] z [anonymizováno] na žalobkyni. 11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou a podacím listkem) 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [anonymizováno] poskytla žalovanému částku [částka] dne [datum]. Nebylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši [částka]. Dne [datum] žalobkyně žalovanému odeslala výzvu k úhradě žalované částky do 7 dnů. Žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení. 13. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyně předložila k důkazu listinu, ze které nelze učinit závěr, že vyjadřuje vůli [anonymizováno] a žalovaného. Nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí další částky [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku), který byl postoupen na žalobkyni. Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy žalobkyně výzvu odeslala dne [datum] a požadovala„ plnění do 7 dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. 14. Vzhledem k výše uvedeným závěrům byla žaloba o zaplacení částky [částka], úroku, zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky zamítnuta (výrok II. rozsudku). 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).