22 C 94/2022-68 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou Žádost o vydání karty, [ulice] podmínky pro kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník. Ve Smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr, založí kartový účet a vydá žalované kreditní kartu. Úvěrový rámec byl žalobkyní poskytnut ve výši [částka] a byl žalovanou průběžně čerpán za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, event. hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok dle Smlouvy ve výši [anonymizováno] ročně a také související poplatky. Žalovaná byla povinna hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady [anonymizováno] z aktuální výše dlužné částky, které se zavázala zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min. [částka]. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením poskytnutého úvěru zastavila další čerpání úvěru, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný dne [datum] a dále účtovala žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle Ceníku. Žalovaná čerpala v období od [datum] do [datum] částku [anonymizována dvě slova], [částka] a v období od [datum] do [datum] uhradila celkem částku [částka]. Žalovaná dluží žalobkyni jistinu [částka], smluvní úrok [částka] (ve výši 23,88 % ročně z aktuální jistiny úvěru do [datum]), zákonný úrok z prodlení [částka] (ode dne, kdy se dostala do prodlení do [datum]) a dále smluvní úrok 23,88 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované. 3. V listině„ posouzení úvěruschopnosti klienta“ je uvedeno, že žádost byla poskytnuta přes pobočkovou síť v rámci předem schválené úvěrové nabídky. [příjmení] byla napočtena na základě kombinace příjmů z poslední žádosti a příjmů chodících klientce na účet vedený v ČS, tj. na výši [částka]. Dle výpisu z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, dostupných pro výpočet úvěrové nabídky. Klientka na žádosti uvedla výdaje ve výši [částka]. [příjmení] stanovila životní výdaje klientky po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. Klientka na žádosti uvedla splátky mimo ČS ve výši [částka]. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Kontokorentní úvěr v ČS s limitem [částka] a s orientační splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka]. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo [částka]. Příjem klientky byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 4. Smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr na kartovém účtu do limitu [částka] za účelem úhrady zboží a služeb. Úroková sazba činila 23,88 % ročně. 5. Výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že měla celkový příjem [částka], konečný zůstatek minus [částka] (listopad [rok]), celkový příjem [částka], konečný zůstatek minus [částka] (prosinec [rok]), celkový příjem [částka], konečný zůstatek minus [částka] (leden [rok]), celkový příjem [částka], konečný zůstatek minus [částka] (únor [rok]), celkový příjem [částka], konečný zůstatek minus [částka] (únor [rok]), celkový příjem [částka], konečný zůstatek minus [částka] (březen [rok]), celkový příjem [částka], konečný zůstatek minus [částka] (květen [rok]). 6. Soud neprovedl důkaz poslední výzvou k úhradě, sazebníkem, obchodními podmínkami, standardní informací k úvěru, předžalobní výzvou, podacím archem a dodejkou pro nadbytečnost, protože skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy. 7. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 soud posoudil nárok žalobkyně podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o úvěru. 8. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 10. Podle § 451 občanského zákoníku ve znění do [datum] kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 11. Podle § 457 občanského zákoníku ve znění do [datum] je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 12. Podle § 497 obchodního zákoníku ve znění do [datum] smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 497 obchodního zákoníku ve znění do [datum]). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 14. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované nebyly zjištěny a ověřeny. Z interního ekonomického modelu žalobkyně nelze učinit zjištění o skutečných výdajích žalované. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 občanského zákoníku ve znění do [datum]). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu. Poskytla-li žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka] podle neplatné smlouvy, žalovaná se v této výši bezdůvodně obohatila. Bylo nesporné, že žalovaná žalobkyni vrátila částku [částka]. Jelikož žalovaná vrátila, co dostala na základě neplatné smlouvy (§ 457 občanského zákoníku ve znění do [datum]), soud žalobu pro nedůvodnost zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. 16. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí [částka]. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka].