23 C 113/2022-89 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v obci [obec], k.ú. [část obce], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba, a to bytový dům [adresa], (adresa místa: [ulice a číslo], [obec] - [část obce]). Správa tohoto pozemku a budovy je svěřena městskému obvodu [část obce], tedy žalobci. V 1. nadzemním podlaží uvedené budovy [adresa] na ulici [ulice] č. or. 14 se nachází byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím. Na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, užívala žalovaná ode dne [datum] výše uvedený byt [číslo]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dle uvedené nájemní smlouvy bylo nájemné sjednáno ve výši [částka] měsíčně a splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši [částka] měsíčně a splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Doplatek za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním bytu byly splatné do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování služeb. Žalovaná po dobu nájmu neplnila řádně svou povinnost nájemce platit řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, a proto jí byla dne [datum] zaslána výpověď nájmu bytu dle ustanovení § 2288 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění. Zásilku č. j. [spisová značka] [spisová značka], obsahující výpověď nájmu bytu, si žalovaná převzala dne [datum]. Tříměsíční výpovědní doba počala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď žalované došla, tj. počala běžet dne [datum] a skončila běžet dne [datum]. Žalovaná užívala byt i po skončení nájemního vztahu, tj. ode dne [datum] bez platné nájemní smlouvy či na základě jiného právního důvodu, čímž docházelo k bezdůvodnému obohacení ze strany žalované, a proto má žalobce právo na náhradu ve výši nájemného, a to až do dne [datum] včetně, kdy předala žalovaná žalobci klíče od uvedeného bytu. Žalovaná neuhradila žalobci skutečně spotřebované služby dle vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Toto vyúčtování si žalovaná nepřevzala a Česká pošta, s. p. žalobci dopis vrátila s odůvodněním„ nevyzvednuto“. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne žalobci celkovou dlužnou částku [částka] nezaplatila, a s ohledem na nezájem žalované věc řešit mimosoudní cestou, žalobci nezbývá, než podat tuto žalobu, přičemž se žalobce, s odkazem na to, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se také přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] (náhradní lhůta pro zaplacení byla stanovena do [datum], a to ve výzvě k úhradě dluhu před podáním žaloby č. j. [spisová značka] [spisová značka]), jak je uvedeno v petitu žaloby. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor, kde uvedla, že žalobu neuznává. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalované přiznáno osvobození od platby soudních poplatků v plné výši a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů. Právní zástupce žalované dne [datum] ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaná nárok neuznává. Po celý rok [rok] prodlévala mimo byt označený v žalobě, když vedla aktivní spory o výpověď z nájmu bytu se žalobcem, nečerpala žádné média, ani teplo v bytě. Předmětný byt byl zcela neobyvatelný a účtované položky nejsou zcela jistě reálně spotřebovanými hodnotami. Žalobce věděl, že žalovaná v bytě nepřebývá a věděl, kde se nachází v danou dobu, kdy žalobu za užívání bytu po skončení nájmu zaslal na Okresní soud ve [obec], kde se žalovaná nalézala u přítele. 4. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se neztotožňuje s tvrzeními žalované v tom smyslu, že byt je předán, respektive nájemní vztah je ukončen i v případě, že nájemce pronajímateli nepředá klíče k bytu, avšak jej neužívá. Pokud nájemce byt řádně nepředá, a to tak, že byt nevyklidí a nepředá klíče pronajímateli, nelze s jistotou určit, zda se nájemce v bytě zdržuje, či nikoli, případně jak často a v jaké míře. Dle žalobce je byt předán v okamžiku, kdy je vyklizen a předány klíče pronajímateli. Do tohoto okamžiku má nájemce možnost s bytem disponovat. K předání bytu ze strany žalované došlo dne [datum]. Žalobce nesouhlasil ani s tvrzeními žalované v tom smyslu, že by byl byt neobyvatelný. Žalovaná měla možnost ukončit nájemní vztah, avšak tento krok za celou dobou trvání nájemního vztahu neučinila. Nad to žalobce uvádí, že dne [datum] zaslal žalované výpověď nájmu bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo], [obec] - [část obce]. Proti této podala žalovaná žalobu o zrušení výpovědi z nájmu bytu, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], žaloba byla rozsudkem pod č. j. [číslo jednací] zamítnuta, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná byt vyklidila a klíče od něj vrátila dne [datum], tj. den po nabytí právní moci rozsudku o zrušení výpovědi z nájmu bytu. Z tohoto jednání žalované lze usuzovat, že měla zájem na zachování nájemního vztahu, a tudíž měla i zájem v předmětném bytě setrvat. Žalobce má z tohoto jednání za to, že byt nebyl neobyvatelný, neboť v něm žalovaná měla zájem dále zůstávat. Žalovaná v řízeních, které již proběhly, opakovaně tvrdila, že byt neužívala, neboť byl neobyvatelný a ve stejném vyjádření uvádí, že pobyt v bytě byl nesnesitelný. Na shodné období bylo u Okresního soudu v Ostravě vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], o zaplacení částky ve výši [částka], která spočívala v zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši ujednaného nájemného po skončení nájemního vztahu až do doručení písemnosti o vyklizení bytu, která obsahovala také klíče k tomuto bytu, společně s vyúčtováním za služby spojené s užíváním bytu za rok [rok]. Rozsudek Okresního soudu v Ostravě, č. j. [číslo jednací], byl dne [datum rozhodnutí] potvrzen Krajským soudem v Ostravě, v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná částka vychází z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb., [ulice a číslo] byt [číslo] v období od [datum] do [datum], z tohoto dokumentu, který je jako důkaz přiložen k písemnému návrhu žaloby. Z tohoto dokumentu vyplývá, že žalovaná částka se skládá z částky ve výši [částka], která je úhradou za společnou elektřinu a částky ve výši [částka], který je úhradou za vodné stočné. Z dokumentu zároveň vyplývá, že společná elektřina je vypočtena podílem pro všechny nájemce v domě. Služby spotřebované za vodné stočné jsou dále vypočteny na základě stavu vodoměru, přičemž vyplývá, kolik činil náměr, kolik činila sazba za vodné na daném fakturačním místě (zkratka FM) a částka je dála vypočítána koeficientem podílu daného fakturačního místa. Žalovaná si zaslané Vyúčtování služeb za rozhodné období nepřevzala. 5. U jednání žalobce na svém návrhu setrval v plném rozsahu. 6. Právní zástupce žalované navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu a odkázal na písemné vyjádření ze dne [datum]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území Slezská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], jehož součástí je stavba, a to bytový dům [adresa] (adresa místa [ulice a číslo], [obec] – [část obce]). 8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytu [číslo] v 1. podlaží o velikosti 1 +1, nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. Žalovaná dostala rovněž evidenční list pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne [datum]. 9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že dal žalované výpověď z uvedeného bytu z důvodu hrubého porušení povinnosti nájemce vyplývající z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Výpověď žalovaná osobně převzala dne [datum]. 10. Ze sdělení žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná vrátila klíč od bytu a sdělila informaci, že vyklidila veškerý svůj majetek a odevzdává bytovou jednotku. Ze sdělení žalované ze dne [datum] bylo potvrzeno, předmětný byt vyklidila a předala žalobci. 11. Z vyúčtování služeb od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalovaná má nedoplatek na službách ve výši [částka], z toho částka [částka] je úhrada za společnou elektřinu a částka [částka] je úhradou za vodné a stočné. Vyúčtování bylo žalované zasíláno na adresu [adresa žalované], kde si zásilku nevyzvedla. 12. Z evidence předpisů a plateb ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované byl vyčíslen nedoplatek na vyúčtování služeb. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě d