28 C 64/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým soudu dne 7. 3. 2022, domáhal po žalované zaplacení částky 35 838 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], který žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 10. 1. 2017 do 31. 1. 2021, a to na základě dodatku [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplnila své povinnosti na nájemném, byla žalované dána výpověď z nájmu bytu dne 21. 12. 2020, kterou žalovaná osobně převzala dne 23. 12. 2020. Nájemní poměr tak zanikl ke dni převzetí výpovědi, tj. ke dni 23. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt ke dni skončení nájemního poměru nevyklidila a nepředala, užívala pak následně byt zcela bez právního důvodu od 24. 12. 2020 do 3. 6. 2021. Dle evidenčního listu, platného od 1. 2. 2020 byl měsíční předpis úhrad stanoven v částce 8 350 Kč, z toho 6 358 Kč činil předpis nájemného a 1 992 Kč činily splátky na služby. Dle smlouvy a dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu bylo nájemné splatné nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Ke dni 23. 12. 2020 nájemní poměr žalované k bytu zanikl a nadále jej až do 3. 6. 2021 žalovaná užívala zcela bez právního důvodu, aniž by hradila žalobci náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky na služby. Žalovaná částka 35 838 Kč představuje nedoplatek za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, a to konkrétně nedoplatek předpisu nájmu za měsíc srpen 2020 ve výši 3 951 Kč, za měsíc září 2020 ve výši 6 358 Kč, za měsíc říjen 2020 ve výši 6 358 Kč, za měsíc listopad 2020 ve výši 6 358 Kč a za období od 1. 12. 2020 do 23. 12. 2020 ve výši 4 714 Kč. K tomu náleží náhrada za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za období od 24. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 1 641 Kč. Za skutečně spotřebované služby za rok 2020 pak žalovaná dluží 6 455 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 31. 7. 2021, když výzva se dostala do dispozice žalované dne 24. 4. 2021. Na dlužnou částku neuhradila žalovaná ničeho a dostala se tak do prodlení s úhradou dluhu od 1. 8. 2021. Přes předžalobní výzvu ze dne 11. 2. 2022 žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. Protože se pobyt žalované soudu nepodařilo zjistit, byl žalované usnesením ze dne 16. 6. 2022 ustanoven opatrovník. 3. U ústního jednání žalobce na podaném návrhu setrval. 4. Opatrovník žalované u ústního jednání uvedl, že vzhledem k tomu, že se nepodařilo žalovanou kontaktovat, neměl opatrovník k dispozici žádná tvrzení ani důkazy svědčící ve prospěch úhrady dluhu. K dotazu opatrovníka, jak bylo naloženo s jistotou ve výši 14 600 Kč, když tato skutečnost vyplývá z nájemní smlouvy, zástupkyně žalobce uvedla, že částka 10 684 Kč byla použita na úhradu dlužného nájemného dne 28. 2. 2020 a zbývající částka 3 916 Kč byla použita na úhradu dlužného nájemného dne 30. 9. 2020. 5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno: - z nájemní smlouvy ze dne 10. 1. 2017 a dodatku [číslo] dodatku [číslo] že nájemní poměr žalované k bytu [číslo] na adrese [adresa] 10. 1. 2017 do 31. 1. 2021, - z evidenčních listů, že předpis nájemného činil od 1. 2. 2020 částku 8 350 Kč, z toho 6 358 Kč nájemné a 1 992 Kč zálohy na služby, - z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se předmětný byt nachází, - z vyúčtování služeb za rok 2020, že žalovaná dluží na službách 6 455 Kč, - z opisu karty úhrad, že kauce byla zúčtována na dlužné nájemné dne 28. 2. 2020 a 30. 9. 2020, - z výpovědi z nájmu bytu, že žalobce dne 21. 12. 2020 dal žalované výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného a služeb a tuto výpověď žalovaná převzala osobně dne 23. 12. 2020, - z protokolu o předání a převzetí bytu, že žalovaná byt předala dne 3. 6. 2021, - z předžalobní výzvy, že žalobce dne 11. 2. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 35 838 Kč, nejpozději do 18. 2. 2022 a z dokladu o odeslání, že téhož dne byla žalované předžalobní výzva odeslána. 6. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, ve které je umístěn byt [číslo] jež žalovaná užívala na základě výše uvedené nájemní smlouvy a dodatků k nájemní smlouvě, který byl následně prodloužen do 31. 1. 2021. Předpis nájmu činil 8 350 Kč. Protože žalovaná nájemné řádně nehradila, byla jí dána výpověď z nájmu bytu a nájemní poměr tak skončil ke dni 23. 12. 2020. Poté žalovaná byt užívala ještě od 24. 12. 2020 do 3. 6. 2021, kdy byt dobrovolně vyklidila. Nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, které by tvrzení uvedená v žalobě vyvrátily, a nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Soud vzal tedy za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2246 zákona č. 89/2012 Sb. zavázal žalovanou uhradit dlužné nájemné za období od srpna 2020 do 23. 12. 2020. V souladu s ust. § 2247 zákona č. 89/2012 Sb. byla žalovaná zavázaná uhradit nedoplatek na službách za rok 2020 ve výši 6 358 Kč. Zbývající částka představuje částky odpovídající běžnému nájemnému za užívání bytu bez právního důvodu za období od 24. 12. 2020 do 3. 6. 2021 a tuto byla žalovaná zavázaná uhradit v souladu s ust. § 2295 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného i vyúčtováním služeb, stejně jako bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájemního vztahu, a proto byla dále zavázaná k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána ust. § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. 7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 15 537,60 Kč. Tuto částku představuje 1 792 Kč za zaplacený soudní poplatek, 4 úkony právní pomoci á 2 540 Kč, a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u ústního jednání. K tomu náleží 4 x režijní paušál á 300 Kč a DPH ve výši 2 385,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.