30 C 19/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaný dne 12. 6. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 765,50 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené na 1., resp. 2. straně smlouvy o úvěru na řádku„ Celková částka, kterou klient zaplatí:“, se splatností do 2. 7. 2019. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail: [email], číslo mobilního telefonu [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. V následující sekci vyplnil žalovaný údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČO zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný [příjmení] své IČO, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byl žalovaný povinen si přečíst, tak aby věděl jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro něj z předmětného dokumentu a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byl žalovaný povinen na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu. Po odsouhlasení smlouvy o spotřebitelském úvěru následovalo v jednotlivých a oddělených krocích zcela shodně, jak je výše popsáno, seznámení a odsouhlasení dalších souvisejících dokumentů ze strany žalovaného, a to Ujednání a Čestného prohlášení Klienta, když i tyto všechny Související dokumenty byl žalovaný povinen si důkladně přečíst, porozumět jim a tuto skutečnost stvrdit zaškrtávacím čtverečkem pod jednotlivými dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů, byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: [anonymizováno]. Tento unikátní kód žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalovaného. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním SMS kódu, který měl omezenou dobu platnosti na 48 hodin. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně vytvořili část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru vizte výše. Pro úplnost žalobkyně doplňuje, že na základě Projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. V rámci sbírky listin spol. [právnická osoba] je ve Veřejném rejstříku pod sp. zn. [spisová značka] uložen Notářský zápis sepsaný dne 9. 1. 2017, který obsahuje rozhodnutí jediného akcionáře Nástupnické společnosti [právnická osoba], [IČO] o tom, že stanovy Nástupnické společnosti se mění tak, že obchodní firma společnosti zní [právnická osoba] Všechny tyto tvrzené skutečnosti jsou dostupné ve Veřejném rejstříku – Sbírka listin nástupnické společnosti. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 27. 7. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 595,74 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 765,50 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 3 868,49 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 045,75 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 416 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku ve výši 16,44 Kč. Tato částka byla na pohledávku evidovanou za žalovaným alokována v souladu se zákonem. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Na žalobkyni byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši 2 500 Kč, která je tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalovaného. Smluvní pokuta napočítaná původním věřitelem byla ve výši 2 500 Kč, tedy v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pouze do výše 50 % jistiny úvěru. Po revizním přepočtu postoupené výše smluvní pokuty žalobkyně soudu sděluje, že požaduje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, kdy její výše odpovídá výpočtu za období od 3. 7. 2019 do 13. 4. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: potvrzení o platbě ze dne 12. 6. 2019, smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 12. 6. 2019, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 5. Z listiny nazvané Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně úvěrující předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], a na straně úvěrované žalovaný, u nějž byla uvedena jeho adresa, číslo občanského průkazu, rodné číslo. Touto listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému úvěr ve sjednané výši 5 000 Kč a úvěrovaný byl povinen vrátit úvěr spolu se sjednaným poplatkem do 2. 7. 2019. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. Podpis předchůdce žalobkyně a zejména žalovaného na smlouvě absentuje. V místě podpisu žalovaného je uvedeno jeho jméno a příjmení, čas a SMS kod. Žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě. 6. Z listiny, kterou žalobkyně chtěla prokázat poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, soud tvrzené skutečnosti nezjistil, listina nemá náležitosti výpisu z účtu, nadto není zřejmé, zda provedená platba byla poskytnuta právě žalovanému, neboť v listině je účet příjemce označen pouze svým číslem. Z této listiny se nepodává, že by částka 5 000 Kč byla poskytnuta