30 C 212/2022-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu dne 17. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 260,20 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne 3. 10. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Žalobkyně pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 14 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 12 283 Kč (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 29 % p. a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu; částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení; částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila 26 283 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 439 Kč, když první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 382 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 11 720 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 21 741,56 Kč, která je složena z: jistiny 6 661,68 Kč; poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 7 598,52 Kč; kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 481,36 Kč; sankčních poplatků ve výši 0 Kč. 2. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 3. Následně žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení tak, že vyjádřila svůj právní názor na problematiku posuzování úvěruschopnosti v kontextu aktuální právní úpravy a shrnula, že předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným a poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmů žalovanému, kontrolou výdajů žalovaného a kontrolou výdajů žalovaného na splátky úvěru. Předchůdce žalobkyně prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný nemá žádný negativní záznam v bankovním registru klientských informací (BRKI), ani v nebankovních registrech ([příjmení] a Nebankovní registr klientských informací (NRKI). V ostatních registrech byl rovněž bez negativních záznamů (interní databáze právního předchůdce žalobkyně, obsahující data pro řízení rizik, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí ([příjmení]), Neplatné doklady, Evidence adres obecních/městských úřadů, kdy trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. K příjmové stránce žalovaného žalobkyně uvedla, že vázaný zástupce předchůdce žalobkyně vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením Smlouvy Zákaznickou kartu ke Smlouvě. Předmětná zákaznická karta je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ze strany žalovaného. Tento dokument je pořízen před podpisem Smlouvy, kdy pravost informací v něm uvedených stvrzuje podpis žalovaného společně s podpisem vázaného zástupce. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud vzal za prokázánu její procesní subjektivitu. 7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný poskytl údaje o svých osobních a majetkových poměrech. Je uvedena výše jeho měsíčního příjmu a měsíční výdaje bez bližší specifikace. 8. Z listiny nazvané Smlouva [číslo] ze dne [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy a Standardních informací o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným jako zákazníkem v postavení spotřebitele dne smlouvu, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit čerpané peněžní prostředky a zaplatit poplatek v částce 12 283 Kč, zahrnující úrok, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnosti a komfortní splácení, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč, poslední ve výši 382 Kč. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou pobytu. Žalovaný uhradil celkem 11 720 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, vč. Přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek - vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k okamžitému splacení dluhu soud zjistil, že [právnická osoba] oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Současně byla žalovaný vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení oznámení. Rovněž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to písemnou výzvou odeslanou žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. 10. Z výzvy k úhradě dluhu ve spojení s potvrzením podání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 dnů od data výzvy. Tato výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. 11. Z žalobkyní odkazovaného usnesení [anonymizována dvě slova] č. j. [spisová značka], [spisová značka], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka], [číslo jednací] ([spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí], z výpisu z Centrální evidence exekucí ze dne 29. 7. 2022 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Důkazní návrh svědeckou výpovědí zprostředkovatele soud zamítl pro nadbytečnost (viz. níže). 12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet s