30 C 347/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 13. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 7 349 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované zápůjčku peněžních prostředků ve výši 19 000 Kč, a na základě které měla žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 19 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 15 885 Kč, sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 2 501 Kč, částky za administrativní činnost ve výši 3 905 Kč a částky za hotovostní režim splátek ve výši 9 479 Kč Celkem se tedy zavázala žalovaná zaplatit žalobkyni částku 34 885 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že obdržela v místě svého bydliště v hotovosti celou uvedenou částku zápůjčky, tak jak je uvedeno na titulní straně smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu celkové dlužné částky měla žalovaná provést v 60 týdenních splátkách po 582 Kč s tím, že poslední týdenní splátka činí 547 Kč. Splatnost první splátky nastala dle titulní strany smlouvy po uplynutí jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. 8. 8. 2015 Poslední splátka byla splatná dne 24. 9. 2016. Žalovaná závazky ze smlouvy řádně neplnila. Celkem žalovaná uhradila 11 651 Kč. Dlužná zápůjčka tedy činí 7 349 Kč (19 000 Kč mínus 11 651 Kč). Poslední platbu žalovaná provedla dne 25. 5. 2017. Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne 25. 9. 2016 (den následující po splatnosti poslední předepsané splátky) až do úplného zaplacení jistiny, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 8. 2015, smluvní podmínky, zákaznická karta, tabulka umoření, předžalobní upomínka. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 1. 8. 2015 s žalovanou písemnou smlouvu, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách do 8. 8. 2015, a to včetně sjednaného poplatku. Žalovaná nesplácela tak, jak se smluvně zavázala, uhradila pouze 11 651 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 7. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., dle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud podotýká, že smlouva sjednaná mezi účastníky není smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť pojmovým znakem smlouvy o zápůjčce je, že zapůjčitel vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc (v dané věci se jedná o zápůjčku peněžitou). V řízení soud vzal za prokázáno, že žalované byly peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč poskytnuty, žalované vznikla povinnost tyto do 8. 8. 2015 vrátit. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 600 Kč (tj. 3 x 200 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 1 489 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.