30 C 62/2022-10 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], sídlem [adresa], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. 1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru pro hotovostní výběr u partnera původního věřitele [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsaná v Obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, spisová značka B [číslo], provozující na území České republiky síť čerpacích stanic, nesoucí označení„ EuroOil”. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Žalovaná akceptovala smlouvy zadáním SMS kódu jenž jí byl zaslán na její telefonní [číslo]. Poté bylo žalované zasláno číslo poukázky s pin kódem pro výběr peněžních prostředků s platností 48 hodin. Žalovaná si tak dne [datum] vybrala peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se dle Smlouvy o úvěru [anonymizováno], jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého dokladu [příjmení] terminálu o vyplacení částky [částka] původním věřitelem, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], výpis z účtu, smlouva o postoupení pohledávky, vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka, vč. poštovního podacího archu. 4. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně úvěrující předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], a na straně úvěrované žalovaná, u níž byla uvedena její adresa, rodné číslo, bydliště, e-mailová adresa. Touto listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému úvěr ve sjednané výši [částka] a úvěrovaný byl povinen vrátit úvěr spolu se sjednaným poplatkem. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. Podpis žalované na listinách absentuje. V místě podpisu žalované je uvedeno:„ SMS kód: hy6y“. Žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě. 5. Z listiny, kterou žalobkyně označila jako výpis z účtu, soud zjistil, že se nejedná o listinu, jež by měla náležitosti výpisu z bankovního účtu a nepodává se z ní, že by peněžní prostředky [částka] byly poskytnuty právě žalované. Tato listina není způsobilá sama o sobě prokázat tvrzení, že žalované byly v tvrzené výši peněžní prostředky poskytnuty, tj. že žalovaná úvěr čerpala. 6. Žalované byla odeslána výzva k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání v případě, že dluh nebude vyrovnán do tří dnů (zjištěno z Předžalobní upomínky ve spojení s Poštovním podacím archem). 7. Žalobkyně a předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, kterou hodlaly postoupit pohledávku, jež je předmětem žaloby, na žalobkyni. 8. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato by byla s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci nadbytečná. 9. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by uzavřela s žalovanou tvrzenou smlouvu a neprokázala ani, že by žalované byly peněžní prostředky fakticky poskytnuty. 10. Podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrový se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyní předložená smlouva svým obsahem naplňovala podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Jelikož předchůdce žalobkyně uzavíral smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná nikoli, je potřeba na smluvní vztah aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., neboť tvrzená smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru, jak jej vymezuje § 2 tohoto zákona. 11. V předložené úvěrové smlouvě či jiných listinách nebyl obsažen žádný podpis žalované, a to ani elektronický. Soud tedy uzavírá, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Nedodržení písemné formy podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru sice nemá za následek neplatnost smlouvy o úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovanou nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. 12. Rovněž tak žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalované byly fakticky poskytnuty tvrzené peněžní prostředky. Poskytnutím úvěru je třeba rozumět převedení příslušných peněžních prostředků z vlastnictví úvěrujícího do vlastnictví úvěrovaného, tj. poskytnuté peněžní prostředky musí být ve vlastnictví úvěrujícího (srov. [příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 690 – 714). V posuzované věci se žalobkyně zavázala převést peněžní prostředky na účet žalované. Z provedeného důkazu, který žalobkyně označila jako výpis z účtu, soud zjistil, že se nejedná o listinu, jež by měla náležitosti výpisu z bankovního účtu a nepodává se z ní, že by peněžní prostředky [částka] byly poskytnuty právě žalované. Žádným z provedených důkazů tak nebylo prokázáno nabytí peněžních prostředků žalovanou. 13. Soud byl připraven u jednání žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. 14. S ohledem na vše výše uvedeno soud proto žalobu v celém rozsahu zam