31 C 144/2022-77 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 2. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 109 345 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které měl žalobce poskytovat žalovanému technickou pomoci při výkonu technické správy v prostorách areálu obchodního centra [anonymizována dvě slova] ve [část obce] - [část obce] v roce 2017. Odměna žalobce za tuto činnost byla mezi účastníky řízení sjednána na částku 94 500 Kč bez DPH, tj. na částku 114 345 Kč včetně DPH s tím, že bylo sjednáno, že příslušná faktura bude vystavena žalobcem v lednu 2018. Žalobce všechny své závazky vyplývající ze shora uvedené smlouvy řádně a včas splnil, a tak žalovanému vystavil fakturu [číslo] na částku 114 345 Kč vč. DPH se splatností ke dni 29. 1. 2018. Žalovaný platil na shora uvedenou fakturu [číslo] (dále jen "předmětná faktura") pouze částečně, a to částkou 5 000 Kč uhrazenou dne 12. 6. 2020. Emailovou zprávou zaslanou jednateli žalobce, panu [jméno] [příjmení] dne 14. 2. 2021, žalovaný přislíbil žalobci, že mu v průběhu roku 2021 uhradí polovinu zbývající částky a do června 2022 druhou polovinu podle jeho hospodářských výsledků. Nicméně v průběhu roku 2021 žalovaný ani přes své shora uvedené sliby žalobci neuhradil ze zbytku svého dluhy vyplývajícího z předmětné faktury ničeho. Následně žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce zaslal předžalobní výzvu dne 28. 1. 2022, kde jej vyzval k úhradě zbytku fakturované částky ve výši 109 345 Kč (vypočítané jako 114 345 Kč – 5 000 Kč), zákonného úroku z prodlení a dále nákladů právního zastoupení. Žalovaný do dnešního dne ani přes shora uvedenou předžalobní výzvu žalobce ze dne 28. 1. 2022 neuhradil žalobci ničeho, ani na danou předžalobní výzvu nijak nereagoval. Žalobci tedy nezbývá jiné cesty, než se domáhat svých práv soudní cestou. 2. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 19. 7. 2022. Uvedl, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli ústně smlouvu, na základě které měl žalobce poskytovat žalovanému technickou pomoc při výkonu technické správy v prostorách areálu obchodního centra [anonymizována dvě slova] ve [část obce] – [část obce] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“) v roce 2017 a 2016. Žalobce pro úplnost uvádí, že žalovaný vykonával na základě živnostenského oprávnění funkci technického správce shora uvedeného obchodního centra a žalobce mu měl na základě předmětné smlouvy s výkonem této funkce v některých oblastech vypomoci. Žalobce měl na základě této smlouvy v roce 2016 a 2017 zejména: povinnost poskytnout žalovanému k užívání osobní vozidlo, které žalovaný potřeboval k výkonu své funkce správce obchodního centra [anonymizována dvě slova], neboť žalovaný neměl k dispozici osobní vozidlo a nesplňoval podmínky u leasingových společností k tomu, aby si mohl vozidlo zakoupit sám na leasing či úvěr; vozidlo bylo žalobci poskytnuto pouze pro účely výkonu funkce správce obchodního centra [anonymizována dvě slova] v neomezeném rozsahu, povinnost zajistit pomocí svých pracovníků servisní pohotovost obchodního centra [anonymizována dvě slova] (např. při výpadku elektřiny, dodávky vody či jiných technických problémech, které bylo třeba řešit bezodkladně) v době nepřítomnosti žalovaného, povinnost poskytovat tzv.„ beck office podporu“, tj. zajistit žalovanému na jeho vyžádání skenování a kopírování různých dokumentů, odesílání pošty apod., neboť žalobce neměl k dispozici kancelář ani kancelářská technická zařízení. Odměna žalobce za tuto činnost byla mezi účastníky řízení sjednána pevně na částku 94 500 Kč bez DPH, tj. na částku 114 345 Kč včetně DPH s tím, že bylo sjednáno, že tato částka bude splatná začátkem roku 2018, resp. že žalobci bude vystavena faktura na celou tuto částku začátkem roku 2018. Žalobce splnil všechny své povinnosti uvedené v čl. II. – tj. zejména předal žalovanému v roce 2016 k užívání osobní vozidlo, které žalovaný užíval v roce 2016 i po celý rok 2017, dále v době nepřítomnosti žalovaného zajišťoval pomocí svých pracovníků servisní pohotovost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a poskytoval žalovanému kdykoliv na jeho vyžádání tzv.„ beck office podporu“. Veškerá plnění poskytnutá žalobcem na základě předmětné smlouvy byla žalovaným bez jakýchkoliv námitek přijata. Žalovaný si zejména od žalobce převzal k užívání dohodnuté osobní vozidlo, které užíval v roce 2016 a celý rok 2017 k výkonu jeho funkce správce, dále dával žalobci pokyny k zajištění servisní pohotovosti i k zajištění beck office podpory. Příslušná faktura byla žalovanému zaslána v den jejího vystavení, tj. 15. 1. 2018, a to emailovou zprávou zaslanou na dohodnutou emailovou adresu žalovaného [email]. Žalovaný pro úplnost uvádí, že skutečnost, že žalovanému byla předmětná faktura odeslána, vyplývá nejen ze skutečnosti, že na tuto fakturu částečně plnil (částkou 5 000 Kč s uvedením variabilního symbolu čísla faktury [číslo]), ale rovněž z jeho emailové zprávy ze dne 14. 2. 2021, kterou žalobce předložil zdejšímu soudu spolu s jeho návrhem na vydání EPR. [příjmení] 5 000 Kč byla uhrazena dne 12. 6. 2020 vkladem žalovaného na bankovní účet žalobce (uvedeným v předmětné faktuře), s tím, že žalovaný zadal jako variabilní symbol číslo předmětné faktury, tj. [číslo] (!), čímž potvrdil, že plnil na danou fakturu a tím pádem závazek z této faktury uznal. Žalovaný o tomto částečném plnění na předmětnou fakturu navíc vyrozuměl žalobce formou MMS zprávy, kde mu zaslal foto dokladu o vkladu hotovosti na bankovní účet žalobce pod shora uvedeným variabilním symbolem [číslo] odpovídajícím číslu faktury. Žalobce v této souvislosti poukazuje na § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb.: "Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu." S ohledem na skutečnost, že žalovaný fakturu [číslo] neodmítl, nikdy se žádným způsobem neohradil vůči jejímu obsahu, a navíc provedl částečnou úhradu této fakturu v částce 5 000 Kč, přičemž variabilním symbolem [číslo] jasně specifikoval, že se jedná o platbu na tuto fakturu, provedl podle shora citovaného ustanovení uznání zbytku dluhu vyplývajícího z této faktury co do neuhrazené částky 109 345 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. První jednání se ve věci konalo dne 16. 8. 2022. Přítomný žalobce u ústního jednání na žalobě setrval. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, lhůta k přípravě mu byla zachována. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. U tohoto jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy, které již byly součástí spisu, po poučení žalobce dle § 118a o.s.ř. jednání odročil za účelem vyčkání splnění výzvy žalobcem dle poučení soudu, dále pak za účelem předvolání označených osob k jejich výslechu. 5. Žalobce podáním došlým soudu dne 30. 8. 2022 doplnil, že danou smlouvu se žalovaným uzavřel za žalobce jeho jednatel, [jméno] [příjmení]. Jako důkaz k tomuto žalobce navrhuje výslech svědka [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], [příjmení], [datum narození], [adresa] [anonymizováno] [obec], který nadále zařizoval a staral se o vše týkající se dané smlouvy. Jednatel žalovaného může být předvolán z adresy [adresa žalobkyně] (adresa uvedená taktéž v OR). Pokud jde o důkazní návrh„ výslechem pověřených pracovníků žalobce“, pak žalobce uvedl, že se jedná o svědka [jméno] [příjmení], [příjmení], - viz. shora, který má svým výslechem prokázat, že předmětná smlouva byla uzavřena tak, jak tvrdí žalobce a dále, že žalobce na tuto smlouvu řádně a včas plnil. Žalobce dále uvedl, že fakturu žalovanému odeslal emailem ze dne 19. 1. 2018 (a ne 15. 1. 2018 jak je nesprávně uvedeno v protokolu z jednání ze dne 16. 8. 2022). K prokázání svého tvrzení žalobce navrhuje důkazy (které již založil do spisu), a to: - emailovou zprávu žalobce odeslanou dne 19. 1. 2018 na adresu [email] (ze kterého je zřejmé, že žalobci byla zaslána v příloze daná faktura - číslo faktury [číslo] je uvedeno v názvu přílohy). - emailovou zprávou žalovaného ze dne 14. 2. 2021 kdy žalovaný z emailové adresy [email] (tedy stejné adresy, kam mu byla faktura zaslána) žalobci přislibuje další splátky na danou fakturu. Oba důkazy žalobce pro jistotu zdejšímu soudu předkládá opakovaně. Žalobce poukazuje na skutečnost, že ze shora uvedeného je zřejmé, že žalovaný emailovou [email] používal a používá (neboť z ní žalobci dne 14. 2. 2021 zasílá zprávu) a že se tedy do této emailové schránky musel přihlásit a měl možnost si daný email s fakturou přečíst. Dále je doručení dané faktury žalovanému zcela nepochybné z toho, že žalovaný dne 12. 6. 2020 na danou fakturu částečně plní částkou 5 000 Kč - přičemž uvádí jako variabilní symbol této platby přesně číslo dané faktury - tedy [číslo] (které je mimo jiné patrno jako název přílohy emailové zprávy žalobce ze dne 19. 1. 2018). St