36 C 194/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalovaném úhrady částky 12 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt (dále„ pobyt“). Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 5x 2 500 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 10 000 Kč za pobyt ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] co do důvodu a výše, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum], částku 2 500 Kč za pobyt dne [datum] neuznal. Žalovaný měl povinnost dlužné částky uhradit do 8 dnů, tj. do [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k úhradě vyzván dopisem ze dne [datum]. 2. K jednání dne [datum] se nedostavila žalobkyně ani žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že navrhuje, aby soud rozhodl dle listinných důkazů založených ve spise. Soud proto v souladu s ust. § 101 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,74 ‰; Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,57 ‰; Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem u žalovaného nebyl zjištěn alkohol; Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,40 ‰; Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,68 ‰. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN [obec] od [datum] do [datum]. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN [obec] od [datum] do [datum]. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN [obec] od [datum] do [datum]. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN [obec] od [datum] do [datum]. Z osobního účtu pacienta a vyúčtování úhrad za záchyt z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný neuznal dluh co do důvodu a výše v částce 2 500 Kč za poskytnuté služby v záchytné stanici v VN [obec] od [datum] do [datum], odmítl podepsat a převzít tento doklad. Z výzvy k zaplacení dluhu z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky celkem 12 500 Kč včetně zákonného úrokem z prodlení s tím, aby dluh uhradil nejpozději do 10 dnů. Z poštovního podacího archu a dodejky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce předžalobní výzvou zaslal žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. dne [datum]. Z dodejky adresované žalovanému soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný si předžalobní výzvu nepřevzal. Z nesporných skutkových tvrzení vzal soud za prokázáno, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dlužnou částku 12 500 Kč. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný byl dne [datum] převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,74 ‰; dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,57 ‰; dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem u žalovaného nebyl zjištěn alkohol; dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,40 ‰; dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,68 ‰. Vyúčtováním úhrady s uznáním dluhu co do důvodu a výše žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni za pobyt v zařízení žalobkyně od [datum] do [datum] ve výši 2 500 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 2 500 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 2 500 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 2 500 Kč, vyúčtování za pobyt od [datum] do [datum] ve výši 2 500 Kč žalovaný neuznal. Ve vyúčtování byla uvedena splatnost 8 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], dluh ani poté neuhradil. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. Po provedeném dokazování soud posoudil dlužnou částku ve výši 10 000 Kč, zejména dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaný dluh ve výši celkem 10 000 Kč, co do jistiny, spočívající v nákladech za pobyt v záchytné stanici písemně uznal, čímž nastala tzv. vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval; v souladu s ust. § 133 o. s. ř. pak platí, že dokud není prokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka - důkazní břemeno se tedy přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Nárok žalobkyně na zbývající jistinu ve výši 2 500 Kč soud posoudil dle ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále o. z.) a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 2 500 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky a za toto období ve výši 8,50 % ročně, avšak zákonný úrok z prodlení činí 8,25 % a pro přiznání vyššího úroku soud neshledal právní důvod. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., když žalobkyně měla neúspěch jen co do části úroku z prodlení, tedy v poměrně nepatrné části. Žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 089 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Právní zástupce žalobkyně požadoval přiznání nákladů ve výši 2 089 Kč celkem a v této výši mu pak náklady řízení byly přiznány. 9. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.