36 C 427/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 30. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je 2. provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a že žalobce se touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. 3. Žalobce uvedl, že svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z § 4 odstavec 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 23. 9. 2022, výzva byla doručena žalovanému 8. 10. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15 odstavec 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru na [číslo] cm krychlových do 1 850 cm krychlových, [registrační značka] [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne 27. 3. 2020 do 17. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založená ustanovením § 1 odstavec 2 uvedeného zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 52 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo a žalobci tak vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odstavec 1 uvedeného zákona, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 7. 12. 2020. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil, žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 21. 4. 2021, poté žalovaný nic neuhradil. [příjmení] 2 744 Kč se skládá ze základního příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 47 Kč, která je vynásobená počtem dní, tedy 52 dní, celkem 2 444 Kč a dále z poplatku, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 14. 7. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 8. 10. 2021 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání. 5. V průběhu řízení žalobce podáním ze dne 11. 2. 2022 doplnil žalobu s tím, že vozidlo [registrační značka] nebylo ode dne 27. 3. 2020 do 17. 5. 2020 pojištěno, údaje o provozování vozidla a jeho vlastnostech byl zjištěn z registru silničních vozidel č. j. 11286799, přičemž žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne 26. 3. 2020, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného, a proto osobou povinnou k zaplacení příspěvku je žalovaný. Pokud osoba, zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, na základě výzvy žalobkyni sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, tak žalobkyně uplatní v souladu s ustanovením § 4 odstavec 6 zákona svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto způsobem dozvěděla. 6. Ve věci bylo nařízeno jednání na 22. 2. 2022. Právní zástupkyně žalobce omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá, rovněž na skutkových tvrzeních, uvedených v žalobě. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odstavec 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobce a žalovaného. 7. Žalovaný se k žalobě a doplnění žaloby nevyjádřil. <b>8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne 26. 3. 2020 byla uzavřena kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným [celé jméno žalovaného], předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo Volkswagen Passat, rok výroby 1997, [registrační značka], identifikační číslo vodidla ([příjmení]): WVWZZZ3BZWP124865, číslo velkého technického průkazu UH701191, na základě této smlouvy prodávající prodal kupujícímu [celé jméno žalovaného] předmětné vozidlo, kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena 26. 3. 2020. Žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], neměl od 27. 3. 2020 do 17. 5. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem, vozidlo nebylo pojištěno po dobu 52 dnů od 27. 3. 2020 do 17. 5. 2020 a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, denní sazba činila 47 Kč, za nepojištěných 52 dní pak základ příspěvku, který náleží žalobci, činí částku 2 444 Kč. Žalobce písemnou výzvou ze dne 23. 9. 2020 vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 2 440 Kč a náklady za uplatnění ve výši 300 Kč s tím, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 27. 3. 2020 do 17. 5. 2020, žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši celkem 2 744 Kč nejpozději do 30 dnů. Výzva byla žalovanému doručena, žalovaný poté neuhradil příspěvek ani poplatek, před podáním žaloby byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 k úhradě dlužné částky, poté nic neuhradil. Žalovaný dluží žalobci celkem částku 2 744 Kč. 9. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy, a to kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla, kartou vozidla, výzvami k úhradě, upomínkami, předžalobní výzvou a doručenkami. 10. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla, v souladu s ustanovením § 4 odstavec 1 až 6 zákona č. 168/1999 Sb., v souladu s ustanovením § 15 odstavec 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 168/1999 Sb., v souladu s ustanovením § 4 odstavec 2 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že k vozidlu [registrační značka] nebylo v době od 27. 3. 2020 do 17. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo prokázáno, že po dobu 52 dnů vozidlo nebylo pojištěno. V řízení bylo prokázáno, že v registru silničních vozidel je zapsán [příjmení] [příjmení] jako vlastník vozidla a provozovatel vozidla [registrační značka], provedeným důkazem kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla však bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo prodáno žalovanému na základě kupní smlouvy z 26. 3. 2020, a že žalovaný se stal na základě kupní smlouvy z 26. 3. 2020 vlastníkem motorového vozidla [registrační značka]. Registr vozidel není veřejným seznamem, má informační charakter, osoba, zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel doložila, že v předmětném období od 27. 3. 2020 již nebyla vlastníkem tohoto vozidla, je proto v souladu s ustanovením § 4 odstavec 6 zákona [číslo] Sbírky důvodný nárok žalobce na příspěvek vůči žalovanému coby skutečnému vlastníku vozidla [registrační značka]. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku ve výši 2 444 Kč je tak žalovaný, tento je osobou pasivně legitimovanou v dané právní věci. Žalobci po provedeném dokazování tak náleží zaplacení celkové částky ve výši 2 744 Kč, která představuje příspěvek ve výši 2 444 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost uložit žalobci rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, počínaje dnem 8. 12. 2020 do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován a žalovaný je ve věci pasivně legitimován coby vlastník vozidla na základě kupní smlouvy z 26. 3. 2020, tak bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl ve věci v celém rozsahu úspěšný, soud přiznal nárok na náhradu řízení v plné výši, a to v částce 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ustanovení § 14b) odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b) odstavec 5 vy