40 C 106/2022-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2022 ve znění pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 12. 11. 2014 Smlouvu o zápůjčce, na základě které téhož dne poskytla žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 14. 12. 2014. Žalovaný do tohoto data zápůjčku nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit částka 2 500 Kč. Vedle zaplacení dlužné částky žalobkyně požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po sjednané splatnosti. Žalovanému byla zaslána před podáním žaloby výzva k plnění. 2. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaný trpí těžkou duševní poruchou narušující psychické funkce v rovině myšlení, intelektu a struktury osobnosti s trvalým charakterem. K tvrzené zápůjčce si žalovaný nevybavuje žádné podrobnosti. U jednání pak vznesl námitku promlčení. 3. K jednání konanému dne 30. 8. 2022 se žalobkyně nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Soud provedl důkazu všechny listiny založené žalobkyní do spisu a dále spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby, což vzal soud za prokázáno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem ze dne 26. 1. 2018. 6. Žalobkyně se žalobou domáhala pouze zaplacení zapůjčených peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně v souladu s ust. § 2390 a násl. o. z. poskytla dne 12. 11. 2014 žalovanému zápůjčku ve výši 2 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději dne 12. 12. 2014, což prokazuje předložené Prohlášení [číslo]. 7. Opatrovník žalovaného namítl promlčení žalovaného nároku. 8. Podle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 9. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. u práva vymahatelného u orgánu veřejné moci počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 10. V posuzované věci soud bylo prokázáno, že poskytnutá zápůjčka byla splatná dne 12. 12. 2014. Promlčení lhůta tak v tomto případě uplynula dne 12. 12. 2017. Jelikož žalobkyně podala žalobu až dne 31. 3. 2022, učinila tak až po uplynutí promlčení lhůty. Soud proto přisvědčil námitce žalovaného a žalobu v celém rozsahu zamítnul. 11. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek pouze zkrácené odůvodnění. 12. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se nákladů řízení vzdal. 13. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků částku 400 Kč Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částku 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem III. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč.