40 C 251/2021-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 14 929,20 Kč spolu s příslušenstvím a částky 10 576,46 Kč spolu s příslušenstvím. 2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 24. 8. 2017 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 8 075 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 3 787 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 285 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 18. 10. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila dne 23. 10. 2017. Ke dni 19. 2. 2018 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení dlužné částky, která činila na dlužné jistině 8 686,29 Kč a na dlužném poplatku 6 242,91 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku v celkové výši 785 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny pohledávky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný úrok činí 3 211,76 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 1 577,19 Kč. 3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 12. 6. 2017 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 7 233 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 276 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 3 526 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 6. 8. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila dne 23. 10. 2017. Ke dni 19. 2. 2018 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení dlužné částky, která činila na dlužné jistině 5 797,95 Kč a na dlužném poplatku 4 778,50 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku v celkové výši 3 750 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny pohledávky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný úrok činí 2 484,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 1 052,75 Kč. 4. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila. 5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že před uzavření obou smluv o zápůjčce nebyla řádně zkoumána její úvěruschopnost a čerpání dvou půjček v nízkých nominálních hodnotách v krátkém časovém období po sobě svědčilo o její naprosto zoufalé ekonomické situaci. Dále žalovaná namítala, že jednání žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jehož výsledkem bylo uzavření obou smluv o zápůjčce, lze označit jako jednání zjevně se příčící dobrým mravům a obcházející zákon, když zápůjčky byly poskytnuty s vidinou zisku nikoli z řádného splacení zápůjček s úroky, ale především z tzv. odměny za zpracování a doručení a dále tzv. částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti), což jsou položky, s nimiž zákon nepočítá a které mají jednoznačně za úkol navýšit částku, kterou dlužník při půjčce vrátí, tedy nahradit smluvní úrok. Sjednání poplatků je proto ujednáním neplatným. Žalovaná proto navrhla, aby soud vypořádal dlužnou částku podle zásad o bezdůvodném obohacení. S ohledem na svou nepříznivou finanční situaci pak navrhla splácení dlužné částky ve splátkách ve výši stokorun.. 6. Žalobkyně v replice uvedla, že její právní předchůdce dospěl po vyhodnocení informací získaných od žalované k závěru, že její schopnosti splácet zápůjčku jsou dostatečné. Vzhledem k tomu, že předmětné pohledávky byly žalobkyni postoupeny, nemá žalobkyně zákaznickou kartu ani další podklady o úvěruschopnosti žalované k dispozici. Předmětná smlouva byla uzavřena až po 1. 12. 2016 za účinnosti zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy spotřebitel může uplatit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. V dané věci tato lhůta již uplynula a žalovaná již nemůže neplatnost smlouvy namítat. Požadovaná výše úroků a nákladů není v rozporu s dobrými mravy. Poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso je pak paušální cenou za plnění služby související s poskytnutím zápůjčky, které budou žalované ze strany věřitele poskytovány minimálně po dobu, na kterou byla smlouva sjednána. 7. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 12. 6. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 233 Kč, tj. celkem 15 233 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 254 Kč a poslední splátku ve výši 247 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaná uhradila částku v celkové výši 3 750 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). Dne 24. 8. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 075 Kč, tj. celkem 17 075 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 285 Kč a poslední splátku ve výši 260 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaná uhradila částku v celkové výši 785 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně příslušné strany 20 Seznamu postoupených pohledávek). Dne 14. 2. 2020 odeslala žalobkyně žalované na adresu jejího bydliště uvedenou ve smlouvě oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky. Doručení zásilky do dispozice žalované nebylo prokázáno, neboť zásilka není v evidenci (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 a Sledováním zásilky). Dne 12. 5. 2020 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované na její adresu uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu. Doručení zásilky do dispozice žalované nebylo prokázáno, neboť zásilka není v evidenci (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 12. 5. 2020 a Sledováním zásilky). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 8. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly všechny platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žalo