40 C 267/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 985 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel dne 24. 1. 2007 s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 9 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách ve výši 615 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 31. 10. 2007. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 27. 2. 2007. Žalovaný uhradil částku 615 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 23 985 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné půjčky do jejího postoupení činí 26 874,39 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že půjčku čerpal. Asi před rokem se pokusil dluh řešit. Ohledně žalované částky dále uvedl, že dluh už je příliš starý a vznesl námitku promlčení. 3. K jednání dne 8. 2. 2022 se nedostavila žalobkyně, která požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně. 4. U jednání soud provedl důkazy všemi listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 23. 1. 2007 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o půjčce [číslo] podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem a adresou bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč, tj. celkem 24 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 615 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Poslední splátka byla splatná dne 30. 10. 2007 (zjištěno ze Smlouvy o půjčce [číslo]). I ve Smluvních podmínkách Smlouvy o půjčce bylo výslovně stanoveno, že tato smlouva se řídí ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nestanoví-li zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. jinak (zjištěno ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně příslušné strany 86 Seznamu postoupených pohledávek). Dne 1. 2. 2021 odeslala žalobkyně žalovanému na adresu odlišnou od adresy uvedené ve smlouvě oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021). Dne 30. 7. 2021 odeslala žalobkyně žalovanému na adresu jeho současného trvalého bydliště předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 30. 7. 2021). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Z hlediska hmotněprávního soud v posuzované věci posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle ust. § 3028 odst. 3 o.z. podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o půjčce, a to konkrétně zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o.z. (§ 3030 o.z.). 7. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Pojmovými znaky smlouvy o půjčce jsou tedy přenechání určitého množství věcí druhově určených věřitelem dlužníkovi k volnému nakládání a závazek dlužníka vrátit věřiteli po určité době věci stejného druhu. Smlouva o půjčce jako reálný kontrakt dále ke svému vzniku vyžaduje skutečné odevzdání předmětu půjčky. V posuzované věci si smluvní strany sjednaly, že obchodní společnost [právnická osoba] jako věřitel poskytne žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavazuje zaplatit spolu se souhrnným poplatkem 9 600 Kč, tj. celkovou částku ve výši 24 600 Kč, v 40 týdenních splátkách. Současně s uzavřením této smlouvy žalovaný převzal v hotovosti částku 15 000 Kč. 9. Žalovaný na svou obranu vznesl námitku promlčení. Podle ust. § 101 obč. zák. je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že poslední řádnou splátku měl žalovaný uhradit dne 30. 10. 2007. Jeho závazek z předmětné smlouvy o půjčce tak byl v celém rozsahu zesplatněn k tomuto datu. Promlčení doba k uplatnění práva uplynula dne 30. 10. 2010, přičemž žalobkyně podala žalobu u soudu až dne 20. 8. 2021, tedy až po uplynutí promlčení doby. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.). 10. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.