5 T 49/2020-5393 — Okresní soud v Ostravě

1. U Okresního soudu v Ostravě byla dne 7. 4. 2020, pod sp. zn. 3 ZT 201/2017, státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Ostravě podána obžaloba na osoby obviněných [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [celé jméno obžalované], narozenou [datum], [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [titul] [jméno] [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum], [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum] a dále obviněné právnické osoby, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z.s., [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno] z.s., [IČO] pro skutky, popsané a právně kvalifikované pod body 1. – 12. shodně, jako výše ve výroku tohoto rozsudku. 2. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2022 bylo trestní stíhání obžalovaných [titul] [jméno] [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] a ze dne 25. 2. 2022, [celé jméno obžalovaného], podmíněně zastaveno podle § 307 odstavec 1 písmeno a) trestního řádu, poté, co obžalovaní učinili prohlášení viny k vytýkaným skutkům a byla jim stanovena zkušební doba, každému v trvání 6 měsíců. 3. Obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného], každý ke své osobě a k vytýkaným skutkům, rovněž učinili prohlášení viny v souladu s principy uvedenými v § 206c trestního řádu. Za souhlasu státního zástupce soud jejich prohlášení viny přijal, neboť nebyla v rozporu s důkazním materiálem trestního spisu a současně rozhodl, podle § 206c odstavec 6 trestního řádu, o upuštění dokazování skutečností, které obsahuje důkazní materiál trestního spisu vedený u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 T 49/2020, tedy v jejich trestní věci a k nimž prohlásil státní zástupce a uvedení obžalovaní, že je prohlašují za nesporné a nepožadují jimi provést dokazování. Na základě usnesení o přijetí prohlášení viny a upuštění od dokazování nesporných skutečností soud následně rozhodl o vině obžalovaných [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného] z vytýkaných skutků jejich osobám, které právně kvalifikoval, ve shodě s právní kvalifikací podle podané obžaloby, jak vyplývá z výrokové části tohoto rozsudku. Současně každému z uvedených obžalovaných uložil trest při zohlednění všech principů, jednak uvedených v § 37- § 39 trestního zákoníku, jednak při vyhodnocení individuálních okolností ke každému z obžalovaných, podle § 41 a § 42 trestního zákoníku. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného] se následně výslovně vzdali práva odvolání, prohlásili, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podali odvolání osoby k tomu oprávněné, dle trestního řádu s tím, že souhlasili s vyhotovením zkráceného rozsudku, který nebude obsahovat k jejich osobám odůvodnění. Obdobně se vyjádřil k obžalovaným státní zástupce, jednak po vyhlášení rozsudku, jednak následně, dne 10. 5. 2022, ve lhůtě stanovené soudem k osobě obžalovaného [celé jméno obžalovaného]. 4. Obžalované právnické osoby, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., [IČO], v zastoupení jim stanovených opatrovníků prohlásili skutečnosti obsažené v důkazním materiálu trestního spisu vedeného k jejich osobám obžalovaných, u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 T 49/2020, za nesporné s tím, že nepožadují k nim provést dokazování. Soud proto, podle § 206d trestního řádu, rozhodl usnesením o upuštění dokazování skutečností, které obsahuje důkazní materiál trestního spisu pod sp. zn. 5 T 49/2020, tedy v této trestní věci, k nimž rovněž státní zástupce prohlásil, že je považuje za nesporné a nepožaduje provést jejich dokazování. Dospěl k závěru, že rozhodnutí o upuštění od dokazování nebrání žádný závažný důvod, který by soud vedl k závěru, že je důvodné o učiněných prohlášeních pochybovat. 5. Na základě tohoto důkazního materiálu mohl soud bez důvodných pochybností, v souladu s § 2 odstavec 6 trestního řádu, rozhodnout v otázce viny obžalovaných, právnických osob [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno] z. s., [IČO]. Důkazní materiál vyhodnotil jednak každý samostatně, jednak v jeho vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že se jednak staly skutky, které jsou obžalovaným právnickým osobám vytýkány tak, jak jsou popsány pod body 8.-12 obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 7. 4. 2020, pod sp. zn. 3 ZT 201/2017 a současně, že vytýkané skutky spáchaly obžalované právnické osoby, respektive, že lze spáchání skutků obžalovaným právnickým osobám přičítat. Soud dále rozhodl, že prokázané jednání obžalovaných právnických osob naplňuje všechny formální znaky skutkové podstaty žalovaných zločinů a přečinů, rovněž v souladu s právní kvalifikací, která byla užita státním zástupcem ve vztahu ke skutkům, vytýkaných každé z obžalovaných právnických osob. 6. Soud se dále zabýval stanoviskem užitým opatrovníky právnických osob ve vztahu k vytýkaným skutkům. Jednak je nutno opětovně konstatovat, že prokázané skutky, vytýkané obžalovaným právnickým osobám, naplňují formální znaky skutkové podstaty zločinů a přečinů, které jsou podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, zákona č. 418/2011 Sb., podle § 7, určeny taxativním výčtem jako trestné činy, pro něž lze právnickou osob trestně stíhat, přičemž tímto ustanovením není nijak zpochybněna nebo modifikována definice trestného řinu podle § 13 odstavec 1 trestního zákoníku. Vyjma výše uvedené úpravy soud dále zvažoval, zda charakter vytýkaného jednání a jeho právní kvalifikace nevylučují, podle povahy trestného činu, že se jí nemohla právnická osoba dopustit. Soud i při této úvaze dospěl k závěru, že žádný z vytýkaných skutků a jeho kvalifikace trestného činu, není takového charakteru, aby bylo možno vyloučit, že se jej, z povahy věci, obžalovaná právnická osoba nemohla dopustit. Tento závěr soud opírá ze zjištění rozsahu a obsahu činností, které byly obžalované právnické osoby, tedy s.r.o. a spolky, podle záznamů ve výpisu z obchodního rejstříku, vedeného k jejich osobám, oprávněny provádět. Dále soud, na základě skutečností, o nichž bylo provedeno rozhodnutí o upuštění od jejich dokazování, tedy byly shodně procesními stranami označeny za nesporné a byly doplněny o listinné důkazy, doloženými do spisové dokumentace po podání obžaloby a v hlavním líčení soudem provedeny, dospěl k závěru, že konkrétně obžalovaná právnická osoba [právnická osoba] byla obžalovanou [celé jméno obžalované], po dohodě s obžalovaným, nejméně [celé jméno obžalovaného], založena k provádění nezákonného jednání, které je obsahem vytýkaného jednání obžalovaným v této trestní věci. Rovněž obžalované právnické osoby- [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] z. s., a [právnická osoba] z. s., jak vyplývá z důkazního materiálu trestního spisu a dále výpovědí obžalovaných, zejména [celé jméno obžalovaného], byly jediným možným prostředkem k páchání vytýkaného jednání obžalovaných [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného]. 7. Stavební zákon ve znění účinném v době spáchání vytýkaných skutků, mimo jiné, umožňoval, mimo jiné spolkům, s přesně určeným předmětem činnosti /účelu zřízení/ vstupovat, jako účastník, do stavebního řízení, tedy správního řízení vedeného u příslušných správních orgánů /stavebních úřadů/. V rámci obhajoby nebyl těmito obžalovanými fyzickými osobami, které byly v době páchání vytýkaných skutků statutárními orgány obžalovaných právnických osob, ani nově opatrovníky pro trestní řízení, právnických osob, sděleny žádné jiné konkrétní činnosti, které by odpovídaly účelu zřízení právnických osob /spolky/ a předmětu podnikání /s.r.o./, uvedené v obchodním rejstříku a které by jimi byly aktivně prováděny. 8. Z výše uvedených skutečností, které byly opatrovníky právnických osob prohlášeny za nesporné a dále výpovědí obžalovaných, zejména z přípravného řízení a výpovědi obžalovaného [celé jméno obžalovaného] v hlavním líčení, jak je specifikováno výše, bylo možno dovodit trestní odpovědnost obžalovaných právnických osob za jim vytýkané skutky, popsané pod body 8.-12 obžaloby. Obžalované právnické osoby jsou právnickými osobami ve smyslu NObč.Z § 20. Podle § 8 odstavec 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob je trestným činem spáchaným právnickou osobou protiprávní čin, spáchaný jejím jménem nebo v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti, jednala-li tak osoba, specifikovaná v tomto ustanovení pod body a) -d). Podle § 8 odstavec 2 zákona č. 418/2011 Sb., lze přičítat spáchání trestného činu uvedeného v § 7 tohoto zákona za splnění podmínek uvedených nejméně v jednom z případů popsaných pod body a) -c) § 8 odstavec 2. 9. Soud proto konstato