55 C 431/2019-161 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalované a původně i vůči [právnická osoba], [anonymizováno] určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem, a to pozemkům p. [číslo] (sloučen s pozemky p. [číslo]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (sloučen s pozemky [číslo] a [číslo]) v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitosti“) uzavřené mezi žalovanou jako zástavním věřitelem a [právnická osoba], [anonymizováno] jako zástavcem dne 21. 1. 2019 (dále jen„ smlouva o zřízení zástavního práva“) a určení neexistence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení pro žalovanou, které byly do katastru nemovitostí zapsány na základě smlouvy o zřízení zástavního práva. K věci uvedl, že nemovitosti byly předmětem dražby v rámci exekučního řízení proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobce učinil nejvyšší podání a byl mu udělen příklep usnesením o příklepu č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení č. j. [číslo jednací]. Proti tomuto usnesení podala [právnická osoba], [anonymizováno] odvolání a Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] usnesení o příklepu potvrdil. K dovolání [právnická osoba], [anonymizováno] bylo usnesení Krajského soudu v Ostravě dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] zrušeno usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, č. j. [spisová značka] [právnická osoba] také podala dne 11. 7. 2013 žalobu na určení vlastnického práva proti žalobci a [jméno] [příjmení]. S ohledem na skutečnost, že se žalobce ani [jméno] [příjmení] nevyjádřili na kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne 23. 6. 2015, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] o určení vlastnického práva [právnická osoba] k předmětným nemovitostem. Následně došlo k uzavření předmětné smlouvy o zřízení zástavního práva. Neplatnost této smlouvy žalobce spatřuje ve skutečnosti, že ani jedna ze smluvních stran nemohla být v dobré víře v době uzavírání smlouvy, že [právnická osoba], [anonymizováno] je skutečným vlastníkem nemovitostí, neboť ve věci byly vedeny soudní spory a žalovaná si musela být vědoma poznámky spornosti v katastru nemovitostí. Poznámka spornosti byla zapsána s ohledem na zahájení řízení o určení vlastnického práva, kterou jménem [jméno] [příjmení] podal žalobce, neboť sám žalobce ji podat nemohl s ohledem na překážku věci rozhodnuté. [právnická osoba] v dražbě nebyla úspěšná, nebyl jí udělen příklep a na rozdíl od žalobce za nemovitost nic neuhradila. Obě smluvní strany zástavní smlouvy byly zastupovány v různých soudních sporech stejným právním zástupcem a jsou personálně propojeny. K uzavření zástavní smlouvy přitom došlo krátce před rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], kdy byl pravomocně potvrzen příklep a tudíž bylo opět potvrzeno vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem. Ze strany účastníků smlouvy se tudíž v případě smlouvy zřízení zástavního práva jedná o nepoctivé, protiprávní a šikanozní zneužití práva v rozporu s dobrými mravy. 2. Žalovaná považovala nárok žalobce za nedůvodný a navrhla žalobu v části týkající se neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva zamítnout z důvodu absence naléhavého právního zájmu, protože vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byl již povolen. K věci dále uvedla, že vůči [právnická osoba], [anonymizováno] má mít pohledávku zajištěnou zástavním právem a dalšími právy zapsanými v katastru nemovitostí. Smlouvu o zřízení zástavního práva měla uzavřít v dobré víře, neboť [právnická osoba], [anonymizováno] měla nabývací titul, že je vlastníkem pozemků a byla zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí. Poznámka spornosti sice byla v době uzavírání zástavní smlouvy v katastru nemovitostí zapsána, ovšem byla ve prospěch [jméno] [příjmení] a nikoli ve prospěch žalobce. Pokud se tedy může někdo z důvodu této poznámky domáhat lepšího právního postavení, nemůže to být žalobce, ale pouze [jméno] [příjmení] [jméno] žádném sporu o vlastnickém právu žalovaná vědět neměla, naopak ji bylo známo, že [právnická osoba], [anonymizováno] je vlastníkem předmětných nemovitostí na základě pravomocného soudního rozhodnutí. 3. Podáním ze dne 1. 2. 2022 vzal žalobce co do určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva a vůči [právnická osoba], [anonymizováno] svou žalobu částečně zpět. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne 17. 3. 2022, č. j. [číslo jednací]. Svá tvrzení tímto podáním žalobce doplnil tak, že uvedl, že má naléhavý právní zájem na určení zbývající neexistence zástavního práva a zákazu zcizení neboť jeho vlastnické právo je omezeno a ohroženo, dokud nebude odstraněn stav právní nejistoty způsobený neexistujícím zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení, které jsou zapsané v katastru nemovitostí. Smlouva o zřízení zástavního práva byla také zdánlivým právním jednáním pro nedostatek vážné vůle smluvních stran ve smyslu § 552 o. z. Obvyklým hospodářským účelem smlouvy o zápůjčce je poskytnutí peněžních prostředků věřitelem dlužníkovi oproti zaplacení obvyklých úroků (úrok ve výši 24% není obvyklý) a poskytnutí odpovídajícího zajištění pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků v dohodnuté době. V případě smlouvy o zřízení zástavního práva ovšem nejsou ujednány termíny pro splnění předpokladů pro poskytnutí zápůjčky, přičemž jeden z nich, a to zápis vkladu věcných práv na základě smlouvy o zřízení zástavního práva byl proveden po datu sjednaném pro vrácení zápůjčky. Zápůjčka navíc nebyla v roce 2019 poskytnuta, a proto nebyla zahrnuta do účetnictví smluvních stran. Pohledávky ve výši 11 000 000 Kč jsou zajištěny zástavním právem k pozemku, který je od roku 2012 předmětem soudních sporů a jehož tržní hodnota dosahuje cca 10% výše zajištěných pohledávek. Jak z obsahu smlouvy o zřízení zástavního práva, tak z následného chování smluvních stran je zřejmé, že hospodářským účelem smlouvy o zřízení zástavního práva není poskytnutí zápůjčky za obvyklých podmínek při realizaci takových obchodů, nýbrž zatížení pozemku žalobce věcnými právy, která mu znemožní řádný výkon vlastnického práva. Smlovua o zřízení zástavního práva je také zdánlivým jednáním ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. pro neurčitost období, v němž mají vzniknout budoucí pohledávky, neboť ve smlouvě není toto období uvedeno. Zástavní smlouvou není sjednán začátek období, v němž mají budoucí pohledávky vzniknout, a u pohledávky z titulu smluvní pokuty je sjednán pouze konec období. Zde žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2290/2012. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 1. 2020 soud zjistil, že na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek] byly zapsány ve vlastnictví žalobce pozemky p. [číslo] které byly zatíženy zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 1. 2019 k zajištění pohledávky ve výši 3 800 000 Kč s příslušenstvím a pro budoucí pohledávky až do výše 6 900 000 Kč, které můžou vzniknout do 31. 12. 2029 ve prospěch žalované, s právními účinky zápisu k 21. 1. 2019, zápis by proveden 19. 3. 2019, byla u nich uvedena poznámka spornosti ve prospěch povinného [příjmení] [jméno] týkající se řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], zápis poznámky spornosti byl proveden 5. 5. 2016, právní účinky zápisu ke dni 21. 3. 2016, právní titul žalobce k nabytí nemovitostí byl dle výpisu z katastru nemovitostí usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací], usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací] a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací]. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek] jsou zapsány ve vlastnictví žalobce pozemky p [číslo] tyto pozemky jsou zatíženy zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 1. 2019 k zajištění pohledávky ve výši 3 800 000 Kč s příslušenstvím a pro budoucí pohledávky až do výše 6 900 000 Kč, které můžou vzniknout do 31. 12. 2029 ve prospěch žalované, s právními účinky zápisu k 21. 1. 2019, zápis proveden 19. 3. 2019, je u nich uvedena poznámka spornosti týkající se neplatnosti zástavní smlouvy. Právní účinky zápisu ke dni 10. 3. 20220, Zápis proveden 12. 3. 2020, je u nich uvedena poznámka spornosti ve prospěch povinného [příjmení] [jméno] týkající se řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě po sp. zn. [spisová značka], zápis poznámky spornosti proveden 5. 5. 2016, právní účinky zápisu ke dni 21. 3. 2016, právní titul žalobce k nabytí nemovitostí je usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací], usne