58 C 126/2022-67 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na základě které poskytla žalovanému částku 36 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s příslušenstvím a souhrnným poplatkem ve výši 25 056 Kč v 53 splátkách po 1 152 Kč týdně, přičemž poslední splátka připadala na den [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným dne [datum], na který připadala splatnost poslední splátky. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na přechodného věřitele – [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Následně smlouvou o postoupení ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný do okamžiku postoupení uhradil celkem částku 16 639 Kč. Výše nesplacené jistiny činila k tomuto dni 36 000 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 8 417 Kč (v žalobě označen jako souhrnný poplatek, kdy se však jedná pouze o jiné označení pro příslušenství pohledávky). Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 36 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka ze dne [datum]. 2. Žalovaný u jednání namítl promlčení žalované pohledávky. <b>3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:</b> 4. Ze smlouvy o půjčce. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, která zde soud pro nadbytečnost nebude opakovat, když samotný text smlouvy nebyl v řízení nijak zpochybněn. Ze smlouvy je patrné, že ji žalobkyně uzavírala v postavení podnikatele, žalovaný pak v postavení spotřebitele, když je označen rodným číslem, bydlištěm, atd. a z textu smlouvy se nikde nepodává, že by ji žalovaný uzavíral coby podnikatel. Ze smlouvy je dále zřejmé, že ze strany žalovaného byly požadované údaje pouze doplněny na předpřipravený formulář. Ze smlouvy se dále podává, že žalovaný převzal v hotovosti částku ve výši 36 000 Kč. 5. Z tvrzení žalobkyně ve prospěch žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil za trvání smluvního vztahu předchůdkyni žalobkyně částku 16 639 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s přechodným věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek a zároveň vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od doručení oznámení. Žalovanému bylo oznámení zasláno dne [datum]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že přechodný věřitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a následně postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno oznámením žalovanému dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. poštovního podacího soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky. Ve výzvě vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky nejpozději do [datum]. 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 10. Žalobkyní je cizozemská právnická osoba, pravomoc soudu je tedy dána dle kapitoly II. oddílu 1, 2 a 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. <b>11. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav:</b> 12. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu, kdy žalovaný na předepsaném formuláři doplnil požadované údaje (jméno, příjmení, rodné číslo, apod.) a vyplněný formulář vlastnoručně podepsal (smlouvu). Součástí smlouvy byly také smluvní podmínky. Žalovaný svým podpisem smlouvy stvrdil, že mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti částku ve výši 36 000 Kč. 13. Naopak z provedeného dokazování soud nezjistil, že by se žalobkyně v průběhu smluvního vztahu jakkoliv zabývala schopností žalovaného úvěr řádně splácet. Žalobkyně zcela rezignovala na zodpovědné úvěrování jak před uzavřením smlouvy, tak i v průběhu poskytování úvěru, kdy soudu netvrdila žádné skutečnost týkající se tzv. úvěruschopnosti žalovaného. 14. Soud vzal též za prokázané, že předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 16 639 Kč. 15. První výzvou k plnění, jejíž odeslání žalovanému vzal soud za prokázané, bylo oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení, když tato výzva mu byla zaslána dne [datum]. 16. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena [datum] na [právnická osoba] S.à.r.l. a následně dne [datum] na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 17. Z hlediska hmotněprávního soud v posuzované věci posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o půjčce, a to konkrétně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o. z. (§ 3030 o. z.). 18. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 19. Pojmovými znaky smlouvy o půjčce jsou tedy přenechání určitého množství věcí druhově určených věřitelem dlužníkovi k volnému nakládání a závazek dlužníka vrátit věřiteli po určité době věci stejného druhu. Smlouva o půjčce jako reálný kontrakt dále ke svému vzniku vyžaduje skutečné odevzdání předmětu půjčky. V posuzované věci si smluvní strany sjednaly, že obchodní společnost [právnická osoba] jako věřitel poskytne žalovanému půjčku ve výši 36 000 Kč, kterou se žalovaný zavazuje zaplatit spolu se souhrnným poplatkem 25 056 Kč, tj. celkovou částku ve výši 61 056 Kč v 53 týdenních splátkách. Současně s uzavřením smlouvy žalovaný převzal v hotovosti částku 36 000 Kč. 20. Splatnost půjčky připadala na [datum], 53 týdnů od čerpání. Dle § 100 a § 101 obč. zák. je promlčecí doba závazků tříletá, promlčeno tedy bylo právo na zaplacení dlužné zápůjčky s příslušenstvím nejpozději [datum]. Pakliže žalovaný promlčení žalovaného nároku u jednání namítl soud dle § 100 odst. 1 o. s. ř. nemohl žalovaný nárok žalobkyni přiznat a žalobu v celém rozsahu zamítl. 21. Výrok o náhradě nákladů řízení (III.) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, neúspěšná žalobkyně nemá na náhradu nákladů řízení právo. 22. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, z něhož uhradila soudní poplatek ve výši 1 440 Kč, elektronický platební rozkaz ve věci vydán nebyl a věc byla převedena do řízení C, přičemž s ohledem na ustanovení položky 2 bod 3 sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písm. b) sazebníku poplatků, a to ve výši 1 800 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit státu na soudním poplatku částku 360 Kč na účet Okresního soudu v Ostravě, jak je uvedeno ve výroku IV.