59 C 393/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 5 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 975 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 31. 10. 2018 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč (dále jen„ Jistina“), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 31. 10. 2018. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 975 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 30. 11. 2018, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu žalovaná na svůj dluh uhradila částku 0 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář - Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost COOL CREDIT má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit i úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 1 500 Kč podle čl. 2 Smlouvy. Písemné výzvy byly zaslány dne 7. 12. 2018, 14. 12. 2018 a 21. 12. 2018 Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 1 500 Kč. S ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na rozhodnutí žalobkyně nezatěžovat žalovanou neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 23. 11. 2021, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez účasti účastníků řízení. Žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaná svou neúčast neomluvila. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze smlouvy o úvěru soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne 25. 10 2018 na částku 3 000 Kč prostřednictvím elektronické komunikace i s [příjmení] kódem [číslo] Smlouva obsahuje osobní údaje žalované. 5. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] za říjen 2018 soud vzal za prokázáno, že o úvěr požádala žalovaná, když zaplatila 1 Kč dne 31. 12. 2018 na účet žalobkyně a žalobkyně téhož dne odeslala na účet žalované částku 3 000 Kč. 6. Ze všeobecných úvěrových podmínek soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené. 7. Z upomínek ze dne 7. 12. 2018, 14. 12. 2018 a 21. 12. 2018 a z opakované výzvy ze dne 14. 1. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2021 a z podacího lístku ze dne 23. 11. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 5 963 Kč do 3 dnů od odeslání výzvy na uvedený bankovní účet. 9. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že výzva byla odeslána žalované na adresu uváděnou žalovanou v úvěrové smlouvě. 10. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 2048 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně poskytla žalované podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 3 000 Kč se sjednaným poplatkem. Žalovaná řádně podle sjednaných podmínek sjednaný úvěr nesplácela. Žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně k plnění a předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 3 975 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč za písemné upomínky a smluvní pokutu 1 750 Kč. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. po 200 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby, a dle § 14b citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 13. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 14. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 400 Kč a zbývá mu doplatit částka, která je uvedena ve výroku II. 15. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle § 2 odst. 1 zaplatit soudní poplatek. 16. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí soudní poplatek částku dle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.