64 C 110/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím představující nezaplacenou cenu za dodaný plyn a elektřinu z titulu smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], včetně smluvní pokuty v částce [částka] za prodlení s platbou, dále nezaplacené pojistné ze smlouvy uzavřené dne [datum] pro pojištění domácnosti. 2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] smlouvy o dodávce plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum] a cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum]. Žalovaný dále nezaplatil cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce [částka] spolu se smluvní pokutou za prodlení s placením záloh v částce [částka], vyúčtované fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum]. Součástí smluv je ujednání o smluvní pokutě, a to při prodlení s platbami přesahující 10 dní v částce [částka] za každý jednotlivý případ. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za neuhrazení faktury [variabilní symbol]. Žalovaný jako pojištěný dne [datum] přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, čímž uzavřel pojistnou smlouvu pro pojištění domácnosti na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění ode dne [datum] a zavázal se hradit pojistné v částce [částka] měsíčně, přičemž neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud posoudil věc v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny dne [datum] smlouvy na dodávku plynu a elektřiny do výše uvedeného odběrného místa ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedené faktury na částky [částka], [částka] a [částka] ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil. Žalovaný zároveň neuhradil pojistné v částce [částka] na základě uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 a následujících o. z. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur a pojistného, jakož i smluvní pokuty v částce [částka] podle § 2048 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých faktur a pojistného, byl dále podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle jejich splatnosti, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 2 x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka] a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.