64 C 114/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nedoplatek náhrady za pozdě odevzdaný byt žalovaným ke dni [datum]. 2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě [adresa] v [obec] - [obec] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], přičemž na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum] s tím, že nájemné bylo sjednáno v částce [částka] měsíčně, záloha na služby spojené s užíváním bytu činila [částka] měsíčně. Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu a odevzdal jej žalobci až dne [datum], náhrada za pozdě odevzdaný byt činila za [anonymizováno] dnů částku [částka], přičemž žalobcem byl započítán přeplatek žalovaného na vyúčtovaných službách v částce [částka], žalovaný tak dluží nedoplatek v částce [částka]. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů ode dne jejího doručení, což neučinil. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce žalobou uplatňovaný vyplývá z ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož má pronajímatel právo na náhradu za pozdě odevzdaný byt ve výši ujednaného nájemného při neodevzdání bytu v den skončení nájmu až do dne skutečného odevzdání bytu pronajímateli. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobci žalovanou částku, která představuje nedoplatek náhrady za pozdě odevzdaný byt v částce [částka]. Žalovaný se nezaplacením peněžitého závazku žalobci dostal do prodlení s plněním, proto byl zavázán zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dvou paušálních náhrad po [částka] (výzva k plnění, žaloba) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku [částka].