64 C 125/2022-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost platit jí výživné v částce 8 000 Kč měsíčně (po zpětvzetí žaloby co do částky 1 000 Kč) s účinností ode dne podání žaloby, tj. od [datum] s odůvodněním, že naposledy byla rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] schválena dohoda rodičů o výživném mj. pro její osobu ve výši 5 000 Kč měsíčně. K věci uvedla, že již nabyla zletilosti, přičemž je studentkou předposledního ročníku osmiletého gymnázia v [obec] - [obec]. Žije v domácnosti s matkou a dvěma nezletilými sourozenci. Matka je zaměstnána na pozici manager u [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíčním příjmem cca 22 000 Kč hrubého, dále pobírá cestovní náhrady. Matka si svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni plní hrazením nákladů za bydlení, nákupem potravin, praním, žehlením. Žalovaný je zaměstnán u [stát. instituce] a jeho měsíční příjem by se měl pohybovat mezi 45 000 Kč - 50 000 Kč čistého. Žalovaný má vedle její osoby vyživovací povinnost k nezletilé sestře [obec], jíž k rukám matky platí výživné 6 500 Kč měsíčně. S ohledem na její pravidelné měsíční výdaje, a sice náklady na stravné ve škole ve výši 1 100 Kč, jízdné ve výši 310 Kč, náklady za telefon ve výši 280 Kč, hygienické potřeby ve výši 600 Kč, náklady za péči o tělo a permanentku do fitness centra ve výši 1 500 Kč, se domnívá, že žalovaný je schopen ze svého příjmu přispívat částkou vyšší. Zároveň má v plánu absolvovat přípravné kurzy na vysokou školu, jazykový kurz a řidičský kurz. 2. Žalovaný s požadovanou výší výživného nesouhlasil, je zaměstnán u [stát. instituce], přičemž jeho průměrná čistá měsíční mzda v roce 2019 činila 39 795 Kč, v roce 2020 činila 40 527 Kč, v roce 2021 činila 43 630 Kč, za první tři měsíce roku 2022 činila 45 598 Kč. V souvislosti s plněním dalších pracovních povinností v rámci pandemie COVID 19 mu byly vyplaceny odměny v celkové výši 62 000 Kč, jedná se však o nenárokovou složku mzdy a nelze s ní dopředu počítat i s ohledem na současnou nepříznivou ekonomickou situaci. V období od [číslo] do [číslo] byl v úpadku s povolením oddlužení, po celou dobu oddlužení pobíral pouze nezabavitelnou část mzdy ve výši 9 200 Kč měsíčně, poté ihned souhlasil s navýšením výživného pro dcery. Bydlí v nájemním bytě s přítelkyní, která má ve střídavé péči nezletilého syna a rovněž přispívá na výživu své zletilé dceři, která studuje vysokou školu. Dne [datum] uzavřel smlouvu o půjčce na částku 100 000 Kč na vybavení bytu. Za nájem bytu včetně záloh na služby platí cca 15 000 Kč měsíčně, za internet platí 330 Kč měsíčně, během jednoho roku však došlo k navýšení záloh na služby o 1 700 Kč měsíčně. Zajímá se o obě dcery, až do počátku roku 2021 hradil žalobkyni mimo výživné další nepovinné záležitosti jako lyžařský kurz, dárky k narozeninám, Vánocům, [jméno] apod. Žalobkyně s ním však nekomunikuje, na telefonáty a sms zprávy nereaguje. Je informován o jejích studijních výsledcích prostřednictvím on-line aplikace. Poukázal na rozpor v tvrzené výši nákladů vynakládaných žalobkyní na stravné, jízdné a náklady za fitness centrum. Dle jeho názoru by se matka žalobkyně měla rovněž podílet na zvýšených potřebách žalobkyně, skutečnost, že má matka žalobkyně další vyživovací povinnost k nezletilému synovi, nemůže jít k jeho tíži, když ve výčtu osob v domácnosti žalobkyně nebyl uveden partner matky žalobkyně. Je ochoten hradit žalobkyni 6 500 Kč - 7 000 Kč měsíčně, což představuje obdobnou částku, jakou přispívá na druhou dceru. 3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že přípravu na získání řidičského oprávnění zahájila v dubnu 2022 s tím, že zaplatila společnosti [právnická osoba] částku 15 000 Kč ve dvou splátkách. Absolvovala kurz angličtiny, za nějž vynaložila částku 3 595 Kč. Je členkou [anonymizována dvě slova] - fitness studio, přičemž poplatek za členství činí 1 300 Kč měsíčně. MultiSport kartu do tohoto studia uhradila částečně matka žalobkyně v částce 950 Kč. V dalším školním roce by chtěla absolvovat přípravné kurzy na právnické fakulty a kurz komunikačních dovedností, dále přípravné kurzy Scio. V průběhu letních prázdnin bude pracovat jako oddílová vedoucí na dvou táborech a jako animátorka v [země], brigády v průběhu školního roku z důvodu studia nezvládá. 4. U jednání soudu účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích. Žalovaný v rámci jednání konaného dne [datum] k doplnění žalobkyně uvedl, že byl připraven dát žalobkyni k narozeninám částku 10 000 Kč, jíž mohla použít k úhradě autoškoly. Kurzy angličtiny s ohledem na skutečnost, že tyto žalobkyně navštěvuje od základní školy a dosahované studijní výsledky, nepovažuje za efektivní. Ohledně nákladů za posilovnu namítl, že žalobkyně může svou fyzickou zdatnost zvyšovat jinými způsoby než návštěvou fitness centra. K přípravě na vysoké školy je dle něj rozhodující samostudium, komunikační dovednosti má žalobkyně dostačující. Uvedené brigády žalobkyní nepovažuje za práci v pravém smyslu, žalobkyně by si mohla najít vhodnější práci s lepším výdělkem. 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně je dcerou žalovaného, bydlí s matkou spolu s nezletilou sestrou a nezletilým bratrem v nájemním bytě v [obec]. Žalobkyně je studentkou víceletého gymnázia v [obec] - [obec] a žalobce pravidelně platí na její výživu 5 000 Kč měsíčně. Výdaje žalobkyně na stravné ve škole činí 39 Kč/oběd (tj. cca 858 Kč měsíčně), náklady za jízdné činí 2 627Kč. Žalobkyně vynaložila za řidičský kurz 15 000 Kč a dále vynakládá částku 1 300 Kč měsíčně za posilovnu. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že jím byla schválena dohoda rodičů, jíž došlo ke zvýšení výživného stanoveného žalovanému pro žalobkyni a nezletilou [jméno] z částky 3 400 Kč měsíčně na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], přičemž v té době byl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši cca 35 000 Kč a matky žalobkyně ve výši 13 500 Kč, žalobkyně byla studentkou (tercie) víceletého gymnázia, žalovaný měl vyživovací povinnost pouze k dcerám, matka žalobkyně očekávala narození dalšího dítěte, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. - z účastnické výpovědi žalobkyně, že bydlí v domácnosti s matkou a dvěma sourozenci, partner matky žalobkyně s nimi nežije, pravidelně na domácnost nepřispívá, pouze občas něco zakoupí. Je studentkou předposledního ročníku víceletého gymnázia v [obec] - [obec], v kontaktu s žalovaným není přibližně rok. Chodila na brigádu do [anonymizována dvě slova] s výdělkem 2 000 Kč - 2 500 Kč měsíčně, na jaře ji však ukončila. Nevlastní žádný movitý majetek vyšší hodnoty ani nemovitý majetek. Platí si 1 300 Kč měsíčně za fitness centrum, 200 Kč měsíčně platí za kosmetiku, 600 Kč měsíčně za hygienické potřeby, dále platí 280 Kč měsíčně za paušál na mobil a 80 Kč měsíčně za aplikace Spotify a Netflix. Dochází na kurz angličtiny v rámci přípravy na zkoušku FCE, za nějž zaplatila částku cca 3 500 Kč a náklady za učebnice v částce 400 Kč, dále má kurz řidičského oprávnění, jenž stál 15 000 Kč. Co se volnočasových aktivit týče za návštěvy kamarádů a společenské akce vynakládá cca 600 - 700 Kč za víkend. Zvýšené náklady se svým zdravotním stavem nemá. Veškeré výdaje si hradí sama, po matce výživné nepožaduje, neboť jí platí bydlení a služby s tímto spjaté, zajišťuje jí osobní péči v podobě praní, vaření, úklidu. - z účastnické výpovědi žalovaného, že bydlí v nájemním bytě s partnerkou, za něj platí náklady v měsíční výši cca 15 000 Kč, partnerka mu přispívá cca 1/3, přičemž má čistý měsíční příjem přibližně 20 000 Kč. V kontaktu s dcerou není přibližně rok pro vzájemnou neshodu, avšak je pravidelně informován o jejích studijních výsledcích. Příjem má pouze ze zaměstnání, vlastní osobní vozidlo 15 let staré, nemovitý majetek nemá. Úspory nemá, vyjma uvedené zápůjčky jiné závazky nemá. Co se týče pravidelných měsíčních výdajů, tyto se pohybují v částce 25 000 Kč - 30 000 Kč, jednak za náklady spjaté s bydlením, stravu, náklady za údržbu chalupy a zahrady, dále náklady za PHM na dopravu do zaměstnání cca 3 000 Kč. Zvýšené náklady se zdravotním stavem nemá. - z potvrzení o příjmu matky žalobkyně, že je od [datum] zaměstnána u společnosti [právnická osoba] jako vedoucí centra sdílených služeb s průměrným čistým měsíčním příjmem za období 1 - 12/ 2021 v částce 26 500 Kč, za období 1 - 3 / 2022 v částce 26 575 Kč včetně cestovních náhrad. - z potvrzení o příjmu žalovaného, že je zaměstnán u [stát. instituce] a jeho průměrný čistý měsíční příjem za období 1 - 6/ 2021 činil částku 48 626 Kč, za období 7 - 12/ 2021 činil částku 53 135 Kč, a to včetně mimořádných odměn, za období 1 - 3/ 2022 činil částku 45 598 Kč. - z rozhodnutí zaměstnavatele žalovaného ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], že žalovanému byly v uvedených dnech přiznány odměny za plnění mimořádných služebních úkolů v celkové částce 62 000 Kč. - ze s