64 C 362/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyklizení žalovaného z bytové jednotky [číslo] (dále též jen„ předmětný byt“) v domě [adresa] v katastrálním území Moravská Ostrava na adrese [adresa], že je vlastníkem předmětného bytu, který žalovanému pronajal na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] na dobu určitou do [datum]. V průběhu nájemního vztahu musel opakovaně žalovaného urgovat o úhradu nájemného, žalovaný pak nepožádal o prodloužení nájemní smlouvy, jeho nájemní vztah tak skončil ke dni [datum], přičemž žalovaný předmětný byt ani přes výzvu zástupkyně žalobce nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o jednotce a stavbě z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví]. - z nájemní smlouvy ze dne [datum], že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do užívání byt [číslo] o celkové ploše 86 m2, sestávající ze 4 pokojů s příslušenstvím, situovaný v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v obci [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Za užívání se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 12 900 Kč. - z výzvy ze dne [datum] včetně dodejky, že žalobce prostřednictvím zástupkyně vyzval žalovaného k vyklizení bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce], a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, neboť nájemní vztah skončil dne [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na LV [číslo] to na adrese [adresa]. Dne [datum] uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem smlouvu, kterou předmětný byt přenechal žalovanému do užívání, a to na dobu určitou od [datum] do [datum] za měsíční nájemné v částce 12 900 Kč. Nájemní vztah skončil ke dni [datum], žalovaný však předmětný byt dosud nevyklidil, přestože mu žalobce prostřednictvím doporučené zásilky zaslal dne [datum] výzvu k vyklizení bytu. 6. Dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 7. Dle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli, v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 8. Dle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o nájmu předmětného bytu, na základě které žalobce přenechal předmětný byt žalovanému do užívání za úplatu, přičemž nájemní vztah skončil ke dni [datum], a to v souladu s § 2285 o. z., uplynutím doby, na kterou byl sjednán, neboť dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu. Žalovaný tak byl povinen ke dni skončení nájmu odevzdat předmětný byt žalobci podle § 2292 o. z. Žalovaný tuto svou povinnost dosud nesplnil, proto soud v souladu s § 1042 o. z., vyhověl žalobci, který se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, a uložil žalovanému předmětný byt vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, proto mu byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), celkem 4 500 Kč, dále náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady řízení tedy v daném případě činí částku 10 400 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce. 11. Povinnost k vyklizení bytu byla žalovanému uložena ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., lhůta k náhradě nákladů řízení pak činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku dle téhož ustanovení.