64 C 37/2022-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 842 Kč s příslušenstvím za nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným pro pojištění vozidla, včetně poplatku za upomínku. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla tovární značky Citroen, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum], na jejímž základě předepsala žalobkyně pojistné ve výši 5 162 Kč s pololetní splatností, za období od [datum] do [datum] činí nedoplatek na pojistném částku 542 Kč, když pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, spolu s poplatkem za upomínku v částce 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 542 Kč, když pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatku za odeslání upomínky v částce 300 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až po ukončení pojistné smlouvy do podání žaloby v kapitalizované výši 45 Kč, přičemž jeho výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.