64 C 462/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] - [obec] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu ke dni [datum], přičemž předmětný byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal, ač jej k tomuto písemně vyzvala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku z katastru nemovitostí [list vlastnictví], že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [rok], jehož součástí je stavba - budova [adresa] (objekt k bydlení) na ulici [ulice] v obci [obec], katastrální území Zábřeh nad Odrou, - ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] [číslo] [číslo] že žalobkyně dala do užívání žalovanému byt [číslo] o velikosti 1+1, o výměře 26,5 m2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. [anonymizováno], na ulici [ulice] v obci [obec] - [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Za užívání se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 3 450 Kč měsíčně. Následně byl nájem postupně prodlužován až do [datum]. - z výzvy ze dne [datum] včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala žalovaného jednak k úhradě dlužného nájemného a nákladů za služby v částce 6 217 Kč a dále k vyklizení bytu [číslo] na adrese [adresa], neboť nájemní poměr byl sjednán do [datum]. Výzva byla žalovanému doručena uložením dne [datum] a následně dne [datum] vhozena do schránky. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], č. or. [anonymizováno], stojícího na pozemku parc. č. st. [rok], na ulici [ulice] v obci [obec], katastrální území Zábřeh nad Odrou, ve kterém se nachází ve 3. nadzemním podlaží byt [číslo] o velikosti 1+1. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, na základě které přenechala předmětný byt do užívání žalovanému, a to za sjednané měsíční nájemné. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum] a následně prodloužena až do [datum]. Žalovaný byt dosud nevyklidil, přestože mu žalobkyně prostřednictvím doporučené zásilky doručila výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud shora zjištěný skutkový stav podle ustanovení § [číslo] a § [číslo] ve spojení s § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tak, že mezi účastníky došlo dne [datum] ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaný užíval za úplatu předmětný byt žalobkyně. Nájemní vztah skončil ke dni [datum], a to uplynutím sjednané doby nájmu, neboť dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu (§ 2285 o. z.). Žalovaný tak byl povinen odevzdat předmětný byt žalobkyni ve smyslu § 2292 o. z., svou povinnost však dosud nesplnil. Soud proto v souladu s ustanovením § 1042 o. z., vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu a zavázal žalovaného vyklidit byt, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 1 500 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 7 bod 4., § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem 4 500 Kč. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby po 300 Kč, tj. 3 x 300 Kč, celkem 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši 1 134 Kč Náklady řízení činí celkem 11 534 Kč, jež je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení pak musí splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.