80 C 190/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 54 072 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že [stát. instituce] je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v obci [obec], k. ú. [část obce], vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], součástí pozemku je stavba, bytový dům [číslo]. Správa tohoto pozemku a budovy byla svěřena městskému obvodu [část obce]. Ve 2. nadzemním podlaží uvedené budovy [adresa] na ulici [ulice] číslo orientační 4 v [obec] se nachází byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, který na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 11. 12. 2002 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní užívala žalovaná od 1. 12. 2002, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo od 1. 1. 2019 sjednáno nájemné ve výši 3 881 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 560 Kč měsíčně. Dne 4. 11. 2019 byla žalované odeslána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu dluhu na nájemném, nájemní vztah tak byl ukončen k 8. 11. 2019. Žalovaná vrátila byt žalobci dne 6. 10. 2020. Protože po skončení nájmu, tj. od 9. 11. 2019, žalovaná nadále byt užívala bez právního důvodu, a to až do 6. 10. 2020, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za tuto dobu, tj. ve výši 28 381 Kč, a dále právo na zaplacení vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 ve výši 14 801 Kč a za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 ve výši 14 010 Kč. Celková výše dluhu činila 57 192 Kč. Nárok na zaplacení záloh na služby za červenec 2019 ve výši 1 560 Kč a za srpen 2019 ve výši 1 560 Kč již byl žalobci přiznán rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2020, č. j. 29 C 47/2020-11, který nabyl právní moci dne 3. 5. 2020, proto žalobce tuto částku odečetl od nezaplaceného vyúčtování a touto žalobou se domáhá částky ponížené o 3 120 Kč, tedy celkem 54 072 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 5. 11. 2021, ale dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 11. 12. 2002 soud zjistil, že účastníci si sjednali ve prospěch žalované nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v 2. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], a to na dobu neurčitou od 1. 12. 2002. Z výpovědi bytu ze dne 30. 10. 2019 včetně doručenky soud zjistil, že žalované byla dána výpověď z bytu bez výpovědní doby z důvodu dluhu na nájemném za listopad a prosinec 2018 a za květen až srpen 2019 ve výši 29 114 Kč. Dle evidenčního listu platného od 1. 1. 2019 činilo nájemné 3 881 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 1. 1. 2020 včetně dodejky soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na spotřebovaných službách spojených s užíváním bytu ve výši 14 801 Kč a z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 včetně dodejky byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 14 010 Kč. Z předžalobní výzvy k vrácení bytu a zaplacení dluhu ze dne 11. 12. 2019 včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách ve výši 31 137 Kč s příslušenstvím a k vyklizení bytu. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 5. 11. 2021 včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné jistiny ve výši 54 072 Kč nejpozději do 19. 11. 2021 a výzva byla žalované uložena dne 8. 11. 2021. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou nájemní smlouvu v souladu s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o nájmu bytu a nárok na úhradu nájemného po skončení nájmu je v souladu s § 2295 o. z., nárok na zaplacení skutečně spotřebovaných služeb je v souladu s § 2991 o. z. o bezdůvodném obohacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobci vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek včetně úroků z prodlení, které jsou v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení byla dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, byla přiznána náhrada nákladů vynaložených v daném případě proti žalované. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 164 Kč a dále úhradu nákladů v paušální výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to dvakrát 300 Kč (předžalobní výzva a sepis žaloby), tj. 600 Kč + zaplacený soudní poplatek 2 164 Kč, náklady řízení celkem činí 2 764 Kč. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.