81 C 17/2021-106 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem psa [příjmení] z [anonymizováno] zahrady. Dne [datum] byl pes [příjmení] na procházce veden panem [příjmení]. Ve stejné době byla na procházce se svým psem žalovaná, tato svého psa na vodítku však neudržela a tento napadl psa žalobkyně a způsobil mu zranění, které si vyžádalo veterinární ošetření. V souvislosti s napadením vznikly žalobkyni náklady na veterinární ošetření ve výši [částka], léčiva ve výši [částka], náklady na dopravu k veterináři osobním automobilem [registrační značka] o celkové vzdálenosti 2 x 40 km, o průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km benzínu Natural, to je [částka]. Dále došlo ke zmaření výstavy, které se měl napadený pes zúčastnit a kde již byl zaplacen poplatek ve výši [částka] a [částka]. Incident byl hlášen i Policii ČR, když z její zprávy vyplývá, že žalovaná doznala, že věc se měla stát tak, jak popsal pan [příjmení] a tedy, že byla [datum] v odpoledních hodinách na procházce se svým psem poblíž jejího domu v lese, když svého psa, kterého měla na vodítku, neudržela a ten následně napadl psa venčeného panem [příjmení]. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení peněžité náhrady škody předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou si převzala [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v průběhu řízení doplnila, že pan [příjmení] je velmi zkušený psovod a ví, že její psi nemají žádný problém s cizími psy, a proto se jim ani nemusí vyhýbat. Celý incident vyvolal pes žalované, kdy žalovaná a její matka či syn nebyli schopni svého psa vůbec udržet na vodítku a tento pak napadl jejího psa. Z místa činu pak velmi rychle odešli, aniž by chtěli jakýmkoliv způsobem situaci řešit. Jak pes [příjmení], tak pes [anonymizováno], která je jeho matkou, jsou psy s tituly, vylučuje, že by po ukončení daného incidentu plavý pes [anonymizováno] napadl psa [příjmení] a způsobil mu dané zranění. Psi jsou cvičení tak, že na ostatní psy nevrčí, pokud by zavrčel například na soutěži či výstavě, pak by byli vyloučeni. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když z opatrnosti namítla, že žalobkyni nevznikla jí deklarovaná škoda a pokud vznikla, pak naprosto v bagatelním rozsahu, který nevyžadoval veterinární ošetření. Pokud k poranění psa [příjmení] skutečně došlo, tak nikoli v důsledku incidentu s jejím psem. Pokud někdo nějakou škodu žalobkyni způsobil, pak to byl pan [jméno] [příjmení], který psa [příjmení] venčil ještě s jedním psem plemene Hovawart, případně někdo jiný a jindy. Dne [datum] byla na procházce se svou matkou paní [jméno] [celé jméno žalované] a společně s nimi byl na procházce její syn [jméno] [příjmení]. Při této procházce současně venčila svého psa jménem [příjmení], jedná se o dalmatina. Na procházce psa držel na vodítku její syn [jméno], když spatřila, že se k nim blíží nějaký muž se dvěma psy, přiběhla ke svému synovi, který již mezitím jejich psa stáhl k sobě a držel jej, tzn. nakrátko. Tento neznámy muž šel se svými 2 psy plemene Hovawart (jedním černým a jedním plavým) k jejich psovi. Černého Hovawarta měl na vodítku, druhého psa vedl, tzn. na volno. Oni s jejich psem stáli na místě, tohoto se synem drželi při sobě a nikam nešli. Pan [anonymizováno] šel s jím vedenými psy přímo k nim, doslova jako by je vyhledával, naprosto nerespektoval pravidla bezpečného odstupu. Psi venčeni panem [příjmení] byli v převaze, začali jejich psa provokovat, dotírat na něj, přičemž následně mezi psy došlo k šarvátce. Došlo k incidentu mezi jejich dalmatinem a plavým psem, přičemž pes [příjmení] se toho ani neúčastnil a stál během útoku plavého psa po celou dobu u pana [příjmení]. Není vyloučeno, že při šarvátce mezi jejich dalmatinem [příjmení] a tím plavým psem ve zmatku, který v místě panoval, případně poranil psa [příjmení] ten plavý Hovawart vedeným panem [příjmení]. Po incidentu byl pan [příjmení] velmi arogantní a velmi agresivní, nechápala, proč by měl volat policii, když se jednak jeho psům nic nestalo a jednak když naopak byl napaden jejich pes, který byl po útoku poraněn pod levým okem. Po krátkém incidentu, který mezi psy proběhl, nebyl žádný z jeho psů poraněn, proto na výhružky pana [příjmení] nebrala zřetel. [příjmení] k nim domů přijela Policie ČR v doprovodu pana [jméno] [příjmení]. Příslušníci policie ČR se jí pouze dotazovali, zda má psa a jestli s ním byla na procházce a jestli jej měla na vodítku. Nedotazovali se na průběh incidentu, sdělili, že věc nebudou ani řešit, jedná se o občanskoprávní spor. Policie ČR s ní ničeho nesepisovala, sdělovala, že jde více méně jen o výměnu kontaktů. 4. Dle ust. § 2933 věta první občanského zákoníku způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo anebo uprchlo. 5. Dle ust. § 153 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. 6. Dle ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně si v řízení nesplnila důkazní povinnost upravenou ve shora citovaném ustanovení § 120 občanského soudního řádu a neprokázala svá tvrzení, na základě kterých by soud mohl na základě zjištěného skutkového stavu věci učinit závěr o odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni v souvislosti s veterinárním ošetřením psa [příjmení] z [anonymizováno] zahrady ze dne [datum]. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, která je vlastníkem psa [příjmení] z Páralovy zahrady. Bylo prokázáno, že dne [datum] byl tento pes ošetřen ve veterinárním zařízení, a to ABvet veterinární klinika v [obec] s diagnózou tržné-kousné poranění pravého boltce-amputace apikalní části boltce. Na základě platebních výměrů byly za ošetření psa uhrazeny částky [částka] a [částka]. Dále byly v řízení prokázány vynaložené náklady na cestovné částkou [částka] a náklady za zmařenou výstavu dne [datum] v [obec], na kterou byl pes [příjmení] přihlášen, a které se dle sdělení Hovawart klubu ČR z.s. neúčastnil, byť ze strany majitelky byl zaplacen poplatek ve výši [částka] za vystavení ve třídě vítězů a [částka] za přihlášení do soutěží, celkem tedy [částka]. Pro rozhodnutí ve věci je podstatné, že žalobkyně v řízení neprokázala, že za shora uvedenou škodu odpovídá ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2933 občanského zákoníku žalovaná jako majitelka psa [příjmení]. Skutková podstata odpovědnosti dle § 2933 občanského zákoníku nevyžaduje protiprávnost (porušení zákona) na straně vlastníka zvířete či dalších osob, nýbrž povinnost k náhradě je založena při splnění podmínky, že újma byla způsobena v příčinné souvislosti s chováním zvířete. Za situace, kdy byl v řízení sporný průběh incidentu ze dne [datum], kdy žalovaná připustila incident mezi jejím psem [příjmení] a plavým psem venčeným panem [příjmení] (pes [anonymizováno]) a popírala incident mezi jejím psem a psem [příjmení] bylo na žalobkyni, aby prokázala sporné tvrzení o tom, že újma na jejím psovi [příjmení] byla způsobena v důsledku chování psa žalované. K prokázání odpovědnosti žalované dle § 2933 občanského zákoníku bylo v řízení provedeno rozsáhle dokazování a závěr o skutkovém stavu soud učinil na základě vyhodnocení spisu [obec] ČR krajské ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení [obec] [číslo jednací], na základě výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který jako člen hlídky policie řešil na místě oznámení ze dne [datum] a vypracoval zprávu z [datum], na základě výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalované] a na základě účastnické výpovědi žalované. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že dne [datum] došlo při venčení psů ke konfliktu mezi plavým psem vedeným panem [příjmení] (pes [anonymizováno]) a psem žalované, když pes [příjmení] se do tohoto konfliktu nezapojil, toto shodně ve svých výpovědích uvedl svědek [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] i žalovaná. Soud si je vědom blízkých příbuzenských vztahů mezi svědky a žalovanou, nelze však z této skutečnosti učinit automatický závěr o nevěrohodnosti svědků. Svědci a žalovaná s poměrně malými nesrovnalostmi, které lze odůvodnit časovým odstupem popsali průběh incidentu shodně. Výpověď svědka [jméno] [příjmení], a to zejména v části, kdy popsal průběh incidentu a to tak, že pes žalované se k nim rozběhl, když nejprve zaútočil na [anonymizováno] a poté na psa [příjmení], kterému ukousl ucho, je v kontextu ostatních provedených důkazů osamocená a při hodnocení této výpovědi nelze pominout i skutečnost, kterou svědek v rámci své svědecké výpovědi sdělil, a to, že pokud jde o jeho svědeckou výpověď, pak k této měli poradu u právní z