81 C 219/2022-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 901 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatel vozidla [registrační značka], když toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva k úhradě mu byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osoby vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ust. § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána [datum]. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 po dobu 126 dní a je tedy povinen zaplatit 5 922 Kč (47 Kč x 126 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále provozovatel vozidla [registrační značka], když toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva k úhradě mu byla doručena dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána dne [datum]. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 po dobu 157 dní a je tedy povinen zaplatit 7 379 Kč (47 Kč x 157 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podáním došlém soudu dne [datum] k vozidlu [registrační značka] doplnila, že dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsána jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsána jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Pokud, jako v tomto případě, osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyni sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední zákona č. 168/1999 Sb. svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla fakturu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvila s tím, že souhlasila, aby se ve věci jednalo ústní jednání bez její přítomnosti a bez přítomnosti její právní zástupkyně a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Ve vztahu k osobnímu automobilu [registrační značka] bylo provedeným dokazováním zjištěno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že žalovaný byl v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla [VIN kód] s objemem válců motoru 1 686 cm3. Žalovaný byl žalobkyní výzvou z [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 922 Kč (47 Kč x 126 dní) a k úhradě nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, to vše ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Upomínkami z [datum] a [datum] pak byl žalovaný upomínán k úhradě nedoplatku tohoto příspěvku do garančního fondu ČKP. Následně pak byl k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění vyzýván výzvou ze [datum] a předžalobní upomínkou z [datum]. 6. Ve vztahu k osobnímu automobilu [registrační značka] bylo provedeným dokazováním, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum] zjištěno, že v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum] byla jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla zapsaná společnost [právnická osoba], [IČO]. Z faktury daňový doklad č. FVAD2401 [číslo] bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Faktura byla vystavena na jméno žalovaného za prodej osobního vozidla [registrační značka] v částce 51 598 Kč se splatností dne [datum]. Faktura je opatřena razítkem prodávajícího a je na ní uvedena poznámka, že do úplného zaplacení fakturované částky je předmět smluvního vztahu, ke kterému se vztahuje tato faktura, ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 7 379 Kč (47 Kč x 157 dní) za období bez pojištění [datum] až [datum] a dále k úhradě nákladů uplatnění částkou 300 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. K úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 7 719 Kč žalobkyně žalovaného upomínala upomínkami z [datum] a [datum] a dále jej vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze [datum] a přežalobní upomínkou z [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná ve vztahu k nároku žalobkyně, který se vztahuje k vozidlu [registrační značka]. Ve vztahu k tomuto vozidlu bylo v řízení prokázáno, že v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum] byl žalovaný vlastníkem a provozovatel tohoto vozidla, když žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by k tomuto vozidlu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a splnil si tak povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku dle § 4 odst. 1 předmětného zákona, příspěvek ve výši 5 922 Kč. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovena jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, u kterého je sazba ve výši 47 Kč. Výše příspěvku tak činí 5 922 Kč (47 Kč x 126 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně dále nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše 300 Kč je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů v celkové výši 6 222 Kč je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 citovaného zákona žalovaný, neboť ten byl v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. od [datum] do [datum] v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel. Své povinnosti platit příspěvek se může zprostit pouze tím, že prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru je chybný. To však žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k plnění, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzva ze dne [datum] obsahovala všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byla žalovanému doručena, když se dostala do jeho dispoziční sféry. Po uplynutí 30 denní lhůty se částka 6 222 Kč stala splatnou. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku [číslo] když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Ve vztahu k částce 7 679 Kč vztahující se k osobnímu vozidlu [registrační značka] žaloba nebyla shledána důvodnou, když žalobkyně v řízení neprokázala pasivní legitimaci žalovaného.