81 C 355/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem vozidla [registrační značka], když toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě částkou [částka], neboť se jedná o nákladní automobil do 3,5 t. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 108 nepojištěných dnech činí [částka]. Dne [datum], tedy před splatnosti pohledávky, uhradila žalovaná částku ve výši [částka]. Aktuální nesplacená výše příspěvku činí [částka]. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených z mimosoudních uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Výzva k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění byla žalované odeslána dne [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když podání došlé soudu dne [datum] doplnila, že žalovaná se stala vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum], když tato kupní smlouva byla žalobkyni doložena předchozím vlastníkem vozidla. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stala vlastníkem nákladního automobilu tovární značky Ford Facy – Transit, [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že k předmětnému vozidlu měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaná tedy neprokázala, že si splnila povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a je tedy povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku, dle § 4 odst. 1 předmětného zákona, příspěvek ve výši [částka]. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o nákladní automobil do 3,5 t, u kterého je sazba ve výši [částka]. Výše příspěvku tak činí [částka] ([částka] x 108 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše [částka] je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by kromě platby [částka] ze dne [datum] z titulu příspěvku a nákladu na jeho uplatnění žalobkyni něčeho dalšího zaplatila, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku [číslo] když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí je vyhotoveno v souladu s ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.