81 C 377/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatel vozidla [registrační značka], když toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost výzvy nastala dne [datum]. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 po dobu 56 dnů a je tedy povinen zaplatit [částka] ([částka] [anonymizována tři slova]) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný, ani opatrovnice žalovaného, která mu byla ustanovena z důvodu neznámého pobytu, se k žalobě nevyjádřili. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že žalovaný byl v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] s objemem válců motoru 1 796 cm3. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že k předmětnému vozidlu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaný tedy neprokázal, že si splnil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a je tedy povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku, dle § 4 odst. 1 předmětného zákona, příspěvek ve výši [částka]. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, u kterého je sazba ve výši 47 Kč. Výše příspěvku tak činí 2 632 Kč (47 Kč x 56 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše 300 Kč je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů v celkové výši [částka] je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 citovaného zákona žalovaný, neboť ten byl v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. od [datum] do [datum] v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel. Své povinnosti platit příspěvek se může zprostit pouze tím, že prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru je chybný. To však žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k zaplacení, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzva ze dne [datum] obsahovala všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byla žalovanému doručena, když se dostala do jeho dispoziční sféry. Po uplynutí 30 denní lhůty se částka [částka] stala splatnou. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku [číslo] když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum] byl žalovanému v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. v řízení ustanoven opatrovník, a to z řad advokátů. Soud proto ve výroku III. tohoto rozhodnutí rozhodl o odměně opatrovníka. Dle § 7 bod 3 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. byla opatrovnici přiznána odměna ve výši 1 000 Kč za 1 úkon právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení a dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu Celkem tedy opatrovnici žalovaného byla přiznána částka 1 300 Kč, která jí bude vyplacena z prostředků Okresního soudu v Ostravě. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí je vyhotoveno v souladu s ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.