85 C 142/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 3. 2012 právní předchůdkyně žalobkyně společnost x [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podpisem této smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikaci. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran). Žalobkyně poskytla žalované příjímací zařízení Gateway DAWN GATEWAY HDD [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradila sjednanou cenu za poskytnuté zařízení, proto právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila, v důsledku porušení smluvních povinností, předmětný smluvní vztah, a to dopisem ze dne 9. 1. 2018. Dle článku 7.4 všeobecných podmínek, pokud uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí nařízení ve stavu nefunkčním je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalovaná převzetí výše specifikovaného zařízení stvrdila svým podpisem zakázkového listu ze dne 26. 10. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty výzvou ze dne 21. 2. 2018. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 na žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky ve výši celkem 5 000 Kč představující smluvní pokutu. Žalovaná byla k úhradě vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z těchto listinných důkazů (smlouva [číslo]) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně výše specifikovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, resp. o poskytování internetu. Mezi účastníky byla ve smlouvách sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za zařízení v případě, že nevrátí nebo dojde k poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného zařízení. Součástí smluv byly také všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu s článkem 2.7.3.2 všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalovaná měla povinnost do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté zařízení, s tím, pokud tak neučiní, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila právní předchůdkyní žalobkyně zařízení Gateway DAWN GATEWAY HDD [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná přes výzvu dosud neuhradila ničeho. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v souladu s § 63, § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovení § 48, § 544 a § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) s ohledem na ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Mezi účastníky byla uzavřeny smlouva, na základě které právní předchůdkyní žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, resp. internetu. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátila zařízení poskytnuté ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s uzavřenou smlouvou, když smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalované dopisem ze dne 9. 1. 2018. Žalovaná byla tedy povinna ve smyslu § 682 obč. zák. vrátit právní předchůdkyni žalobkyně výše specifikovaná zařízení, a to do 14 dnů od ukončení smluv. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 544 obč. zák. sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Takto právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], platně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 pohledávku, mj. za žalovanou, na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dluh v žalované výši, který měla vůči [právnická osoba], žalobkyni, neboť o tomto byla řádně uvědomena. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 85 C 152/2021, 85 C 228/2021), že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení zařízení, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..