85 C 285/2020-94 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2020 domáhal proti žalovanému určení neplatnosti dvou rozvázání pracovního poměru, když to první je datováno 13. 5. 2020 a druhé 21. 5. 2020. Svou žalobu odůvodnil tím, že pokud se týká rozvázání pracovního poměru ze dne 13. 5. 2020, tak má za to, že toto je neplatné. V podstatě v průběhu dokazování vyplynulo, že i strana žalovaná ho považuje za neplatné, neboť se jednalo v podstatě o návrh dohody o rozvázání pracovního poměru, který však žalobce nepodepsal. Vzhledem k uvedenému následovalo druhé rozvázání pracovního poměru, druhá výpověď, která je datována 21. 5. 2020 a je odůvodněna ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce, a to pro nadbytečnost. Nicméně v této výpovědi není uvedeno rozhodnutí, kdy by příslušná organizační změna měla nastat, tedy zda nastala přede dnem dání této výpovědi, anebo až po skončení pracovního poměru. Není zřejmé, kdy pracovní pozice zedníka, kterou zastával žalobcem, měla zaniknout a vzhledem k uvedenému zmíněná výpověď z pracovního poměru ze dne 21. 5. 2020 nesplňuje kogentní podmínky zákoníku práce. Navíc žalovaný jako zaměstnavatel zvažoval jinou práci pro žalobce, jiný druh práce, tedy je otázkou, zda bylo nutno s žalobcem rozvazovat pracovní poměr, když žalovaný uvažoval, že by ho zaměstnával jinde a i toto by měl soud vzít v úvahu. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Pokud se týká výpovědi ze dne 13. 5. 2020, tak zde je nesporné, to činil žalovaný už před podáním žaloby, že tato výpověď je neplatná, nicotná, že nevyvolává zamýšlené právní účinky. Pokud se týká výpovědi ze dne 21. 5. 2020, zde je uvedeno, že je to z organizačních důvodů, a to z důvodu zrušení pracovní pozice zedníka. Sporným bylo, zda to příslušné organizační rozhodnutí bylo přijato, kdy bylo přijato a k jakému datu. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným a vyplývá to i z účastnické výpovědi žalobce, že dne 13. 5. 2020 mu bylo sděleno, že pracovní pozice zedníka je zrušena. Dále v rámci účastnického výpovědi jednatele žalovaného vyplynulo, že tento se rozhodl, že pracovní místo zruší a toto bylo žalobci i sděleno. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že ukončení pracovního poměru výpovědí z 21. 5. 2020 je platným právním úkonem a vyvolává zamýšlené účinky rozvázání pracovního poměru. Pokud se týká disparity náhrady nákladů řízení, tak je třeba zdůraznit, že již před podáním žaloby strana žalovaná činila nesporným, že rozvázání pracovního poměru z dne 13. 5. 2020 je neplatné a z tohoto důvodu vůbec žaloba být podávána nemusela. Vyplývá to i z komunikace mezi právními zástupci. 3. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl m.j., že všechno to začalo tím, že po skončení pracovní neschopnosti se dostavil do zaměstnání a tam s ním mluvila paní [příjmení]. Rozhodně u toho jednatel nebyl a ta mu řekla, že to místo zedníka zaniká a že tady má výpověď. On jí na to říkal, že ta výpověď, když si ji přečetl, že rozhodně není dobře. Na ni rozhodně nijak nekřičel, takže podepsal to převzetí a šel. Také mu předala zápočtový list a výplatní pásek na jedno odstupné. Tak šel za MUDr. [příjmení], to byl závodní lékař s tím, jako co dál a on mu řekl, že jej rozhodně vyšetřovat nemůže bez zadání firmy, protože by mu to nikdo nezaplatil. Jinak mu řekl, že má za to, že to místo zaniká a že doma bude na sto procentech platu a tímto to skončí. Potom mu začaly chodit dopisy, takže to začal řešit i s inspektorátem práce. Tam mu říkali, že má výpověď, takže to řešit nemusí, ale protože chodily ty dopisy dál, tak se obrátil na svého právního zástupce a začal to řešit. Co se týká jednatele, tak toho viděl naposledy 13. 12. 2019 v [obec], kdy mu předával výplatu. Potom s ním mluvil až telefonicky 14. 5. 2020, kdy mu volal, že si myslel, že to podepíše a něco podobného. Paní [příjmení] mu nic dalšího neříkala. Ta mu dala podepsat ty papíry, to odmítl. Podepsal akorát to převzetí. Ještě se ptal, co bude s těmi lékařskými prohlídkami, protože ty měl dodat a ona mu na to řekla, že to už není třeba, že oni určují, kdo na jakou prohlídku půjde a že už ji nechtějí. Proto šel za tím MUDr. [příjmení], protože tomu slíbil, že mu ty papíry dodá a on mu na to říkal, že jej vyšetřovat prostě nebude, protože žádný požadavek od firmy nemá a kdo by mu to zaplatil. Následně si začal hledat práci, protože začínala sezóna a následně začaly chodit ty dopisy. Byly tam nějaké výhružky apod., takže to začal řešit. Paní [příjmení] mu nic bližšího neříkala. Ona mu prostě řekla, že tomu moc nerozumí, že dostala prostě papíry, které má podepsat. On s tím nesouhlasil, že to není dobře, že ta výpověď měla vypadat jinak. Na to ona už mu nic neřekla a vyzvala jej, aby opustil firmu, že už tam nemá co dělat. Je pravdou, že mluvím nahlas, ale rozhodně prostě na ni nekřičel, takže když mu řekla, že má odejít, tak odešel. Chodily mu peníze na účet, takže to nechal tak. Pokud mu volal jednatel, takto bylo jen jednou toho 14., jak říkal, že mu volal s tím, že měl za to, že to prostě podepíše, že to bude dohodou a že dostanu jeden plat. Když mu říkal, že takhle to rozhodně vypadat nemůže, tak už mu potom položil telefon. Jinak už s ním nemluvil a jak říkal, naposledy ho viděl v tom prosinci. Poté, co obdržel tu výpověď, kterou mu předala paní [příjmení], tak začaly chodit nějaké dopisy. Potom v nich byly i nějaké výpovědi a nakonec zrušení pracovního poměru ze 14. 7. Nicméně když se dotazoval u Revírní bratrské pokladny, kde je pojištěn, tak ještě 4. 8. tam byl zaregistrován, tak opravdu nevěděl, co se děje a obrátil se na právního zástupce. Když mu paní [příjmení] řekla, že už tam do firmy nemá chodit, tak šel za lékařem MUDr. [příjmení]. To bylo z toho důvodu, že v rámci nemocenské absolvoval prostě různé prohlídky a byl s ním domluvený, že po skončení pracovní neschopnosti se za ním zastaví. On mu to říkal, že až mu skončí pracovní neschopnost, ať za ním zajde. Tak se za ním stavoval a ty papíry mu všechny předal. On mu na to řekl, jak již uváděl, že má za to, že ta pracovní pozice skončila a že jej nemá k čemu vyšetřit, protože neví, co by tam měl dělat. Tak se ho dotazoval, kdo mu to zaplatí ta vyšetření a on mu říkal, že to musí být firma a že on jej také nemůže vyšetřit, když jej firmě neobjedná, protože mu to nikdo nezaplatí. Neví, na jaké pozici by tam měl pracovat. Původně byl přijat na pozici stavebního dělníka a potom dodatkem se to změnilo na zedníka. To, že tam nemá chodit, mu řekla paní [příjmení]. S jednatelem nemluvil, jak již říkal. Naposledy ho viděl v tom prosinci 2019. Že by neměl chodit do práce, takto mu jednatel neříkal. On, jak již řekl, s ním nemluvil. To, že tam nemá chodit, mu řekla paní [příjmení]. Ona mu ten papír prostě předala s tím, že už tam prostě nemá chodit, že tímto to končí, že oni už si nepřejí, aby tam chodil a že výplata mu chodí na účet, tak prostě není důvod, proč by tam měl chodit. 4. Jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] ve své účastnické výpovědi uvedl m.j., že předně by chtěl uvést, že se snažili nějak dohodnout. K dohodě nedošlo. Byla tam ta první výpověď, ta byla špatná a potom byla druhá výpověď. Pokud je dotazován, tak tu první výpověď předával osobně žalobci. Byla tam ještě přítomna paní [příjmení]. Ten důvod byl, že ta pozice, kterou žalobce zastával, byla zrušena. O tom zrušení rozhodl on. V podstatě o tom bylo uvažováno už od prosince předcházejícího roku. Žalobce byl v pracovní neschopnosti, takže se rozhodl, že tu pracovní pozici zruší, jakmile se žalobce vrátí z pracovní neschopnosti a bude mu dána výpověď, že bude ty věci, které on dělal, řešit subdodavatelsky. Ono to bylo umocněno ještě nějakými spory s žalobcem, nějakými problémy, ale o tom by v současné chvíli hovořit nechtěl. Tu první výpověď si žalobce převzal a odešel, i když ji nepodepsal. Ta první výpověď byla špatná z toho důvodu, že původně to měla být dohoda o ukončení pracovního poměru. Nakonec se z toho stala výpověď, ale paní [příjmení] ten text nedala tak, jak by měl být. Chyběla tam ta dvouměsíční výpovědní doba a další věci, takže následně se zasílala výpověď poštou. Když byla žalobci předávána ta první výpověď z pracovního poměru, tak mu říkali, proč je mu ta výpověď dávána. Ten důvod výpovědi žalobci říkal při tom jednání já, ale to už se táhlo, jak již řekl, od toho prosince, kdy původně chtěl skončit žalobce. Pokud je mi předestřena listina z 13. 5. 2020, takto je to, co žalobci toho 13. 5. předávali. Ta pracovní pozice byla k tomuto dni zrušena, takže chtěli ten pracovní poměru ukončit v podstatě okamžitě, tedy nejlépe dohodou. Nicméně to se nepodařilo, k dohodě nedošlo. V podstatě o ukončení pracovního poměru dohodou s žalobcem jednal už v prosinci. On s tím nesouhlasil. Měli tam nějaké spory. Následně řekl, že půjde na nemocenskou a byl na nemocenské. Také si mi zaměstnanci stěžovali, že ho vozili domů apod., takže to potřeboval to nějak vyřešit a dostat ho z té stavby. Byly s ním problémy, když s nimi jednal. Tehdy v tom květnu paní [příjmení] potom z toho dva dny nespala, takže to chtěl nějakým způsobem vyřeš