122 C 18/2022-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností e [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru reg. číslo [rok] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal dne [datum] odepsáním částky úvěru z účtu banky a jejím poukázáním ve prospěch běžného účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet]. V důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] došlo k zániku společnosti e [právnická osoba] bez likvidace, přičemž veškeré její jmění včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů přešlo na [právnická osoba] jako na nástupnickou společnost. [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši [částka] smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] na společnost [právnická osoba], která ji dále smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] převedla na žalobkyni. Žalovaný v období od dubna [rok] do dubna [rok] zaplatil [částka], v období od července [rok] do července [rok] žalovaný uhradil celkem [částka]. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši [částka] s úrokem z prodlení ode dne [datum], tj. ode dne, kdy se žalobkyně stala věřitelem pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. 2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. V listině„ Smlouva o spotřebitelském úvěru reg. číslo [rok] [číslo]“ je označena eBanka jako„ banka“ a žalovaný jako“ klient“. [příjmení] se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peněžité prostředky v 60 splátkách po [částka] a jedné ve výši [částka]. Listina nebyla žalovaným podepsána a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. 4. Výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že eBanka poskytla žalovanému částku [částka] dne [datum]. Žalovaný částečně splácel, ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka]. 5. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že v důsledku fúze sloučením ze dne [datum] se společností [právnická osoba] došlo k zániku společnosti e [právnická osoba] bez likvidace, přičemž veškeré její jmění včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů přešlo na [právnická osoba] jako na nástupnickou společnost. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ve výši [částka] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru reg. číslo [rok] [číslo] na společnost [právnická osoba] 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ve výši [částka] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru reg. číslo [rok] [číslo] na žalobkyni. 8. [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] z důvodu řádného nesplácení úvěru poskytnutého ve výši [částka], a to do deseti dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum] (prokázáno dodejkou). 9. Smlouva předložená soudu nebyla podepsána žalovaným a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému částku [částka] dne [datum]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do [datum]). Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění od [datum], byl nárok žalobkyně posouzen podle právních předpisů platných v době vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaný netvrdil, že celou jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou a vrácenou jistinou ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] (§ 517 občanského zákoníku ve znění do [datum]), jak požadovala žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění ve výzvě ze dne [datum]. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokátky podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) po [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a náhrady hotových výdajů ve výši po [částka] ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu. Celkové náklady řízení činí [částka].