163 C 17/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 55 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalobce žalovanému částku 55 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 400 Kč do [datum] Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky opakovaně upomínal, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], žalovaný však na žádnou z výzev nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až při ústním jednání dne [datum] a uvedl pouze to, že si je dlužné částky vědom, ničeho neuhradil a je momentálně na Úřadu práce. 3. Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný jako vydlužitel uzavřel dne [datum] s žalobcem jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 55 000 Kč v hotovosti a žalovaný se tuto zavázal vrátit žalobci spolu se sjednaným úrokem nejpozději do [datum]. 4. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 5. Při jednání dne [datum] soud poučil žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) o tom, že z dosud provedených důkazů nemá za prokázanou skutečnost, že žalobce řádně zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splatit. Žalobce navrhl provedení důkazů výpisem z centrální evidence exekucí. Soud tento návrh usnesením pro nadbytečnost zamítl, neboť je zřejmé, že tento důkaz by bez dalšího nebyl dostatečným k prokázání skutečnosti o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalobce ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. Přestože žalobce při jednání uvedl, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně prozkoumal, vůbec však neuvedl jakým způsobem a nenavrhl k důkazu žádné relevantní podklady. 6. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu. 7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobcem a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Zatímco žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ale též nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]). Smlouva je již jen z tohoto důvodu absolutně neplatná. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou smlouvu o zápůjčce jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z. pro rozpor s ust. § 86 a 87 z. s. ú. 8. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl v hotovosti žalovanému částku ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., pročež je povinen vrátit to, oč se obohatil. Dle shodného tvrzení účastníků žalovaný neuhradil ničeho, žalovaný se tak bezdůvodně obohatil o částku 55 000 Kč. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobci uhradil, což však neučinil. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl co do práva na vydání bezdůvodného obohacení včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tj. z nároků plynoucích z absolutně neplatné úvěrové smlouvy, soud žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 344 Kč, přičemž tato částka představuje 64 % z jejich celkové výše Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18 %). Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 374 Kč, odměnou za čtyři úkony právní služby po 3 820 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání dne [datum]) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., čtyřmi režijními paušály po 300 Kč dle ust. [ustanovení pr. předpisu], náhradou za promeškaný čas ve výši 200 Kč (2 půlhodiny po 100 Kč), náhradou cestovného právního zástupce žalobce za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] osobním vozidlem [značka automobilu] (60 km, průměrná spotřeba 5,2 l [číslo] km, cena nafty – 34,40 Kč, paušální náhrada – 5,20 Kč km) ve výši 419 Kč a DPH ve výši 21 % v částce 3 503 Kč.