17 C 162/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady nedoplatku z kupní ceny koncového zařízení, neuhrazených služeb třetích stran, náhrady toho, co žalobkyně za žalovaného plnila na pojistném za koncové zařízení namísto žalovaného. Dluh nebyl dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo], účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo], kupní smlouvou ze dne [datum], souhlasem s pojištěním ze dne [datum], kupní smlouvou ze dne [datum], kupní smlouvou ze dne [datum], souhlasem s pojištěním ze dne [datum], výpovědí účastnických smluv ze dne [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum], vyúčtováními služeb níže označenými za období na nich označená, předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání, Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] pro spotřebitele účinnými od [datum], Pravidly pro prodej zařízení na splátky účinnými od [datum], má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako provozovatelem sítě elektronických komunikací a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva koncového zařízení Huawei Y6s-modrý za celkovou cenu 3 698,99 Kč při akontaci 249 Kč, splatnou v 5 měsíčních splátkách po 690 Kč. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena kupní smlouva koncového zařízení Huawei Y6s-modrý za celkovou cenu 3 698,99 Kč při akontaci 19 Kč, splatnou ve 23 měsíčních splátkách po 160 Kč. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena kupní smlouva koncového zařízení Xiaomi Redmi 7A 32GB-modrý za celkovou cenu 2 899 Kč při akontaci 39 Kč, splatnou v 11 měsíčních splátkách po 260 Kč. Žalobkyně dále žalovanému poskytla pojištění„ T-Mobile Pro jistotu“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení Huawei Y6s-modrý, které uzavřela s pojišťovnou, na dobu 24 měsíců s pojistným 49 Kč měsíčně. Žalobkyně dále žalovanému poskytla pojištění„ T-Mobile Pro jistotu“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení Huawei Y6s-modrý, které uzavřela s pojišťovnou, na dobu 24 měsíců s pojistným 49 Kč měsíčně. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny - vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (ve výši 98 Kč – pojištění, 1 110 Kč – splátka zařízení), [číslo] splatné dne [datum] (ve výši 47,42 Kč – pojištění), [číslo] splatné dne [datum] (ve výši 98 Kč – pojištění, 1 110 Kč – splátka zařízení, 200 Kč – vystavení splátkového kalendáře a 50,61 Kč – SMS – T-Mobile Info), [číslo] splatné dne [datum] (ve výši 1 110 Kč – splátky zařízení, 96 Kč – SMS platba a 98 Kč - pojištění), [číslo] splatné dne [datum] (ve výši 26,13 Kč – pojištění, 2 744 Kč – zprostředkované služby) a [číslo] splatné dne [datum] ve výši 6 660 Kč (splátky zařízení). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 13 448,16 Kč, která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 090,61 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 9 990 Kč a neuhrazené pojištění ve výši 367,55 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzením o jejím odeslání vzal soud za prokázáno, že žalobkyně marně vyzvala žalovaného písemně před podáním žaloby k úhradě dlužných částek shora. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Účastníci uzavřeli též kupní smlouvy, podle kterých má žalobkyně nárok na zaplacení kupních cen dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. Splatnost kupních cen vyplývá z ust. § 1931 ve spojení s ust. § 2079 odst. 2 o. z., kdy na základě dohody nastala splatnost kupních cen již nezaplacením první dohodnuté splátky. Nárok na vydání částek, které žalobkyně zaplatila pojišťovně na pojistné koncového zařízení dle vyúčtování shora je dán § 2991 o. z., když za žalovaného takto plnila, co měl žalovaný po právu plnit sám. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak žalobkyně v rámci dispozice s žalobou požaduje úrok z prodlení až za dobu od [datum] do zaplacení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokátky za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. c) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení o její registraci. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.