17 C 335/2021-83 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně poté, co byla usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 11. 2021, č. j. 17 C 335/2021-36, zamítnuta námitka místní nepříslušnosti, vznesená žalovanou, domáhala po žalované pojišťovně zaplacení pojistného plnění z pojistné události, ke které došlo tak, že žalobkyně při své poradenské činnosti při zpracování výzvy třetí osoby coby zadavatele k podání nabídky ze dne [datum], v čl. 18 zadávací dokumentace u § 122 zákona č. 134/2016 Sb., mylně uvedla odstavec 5 namísto správného odstavce 7 (odst. 5 upravoval uchazeče, jsou-li zahraniční právnickou osobou a odst. 7 pak uchazeče, kteří jsou českou právnickou osobou). V důsledku této chyby musel zadavatel neúspěšnému uchazeči, který byl českou právnickou osobou, vrátit předem složenou jistotu 200 000 Kč, ačkoliv ta, nebýt chyby shora, měla propadnout ve prospěch zadavatele i u českých právnických osob. Takto poškozený zadavatel, kterému byla tato povinnost uložena soudem, tak musel neúspěšnému uchazeči o veřejnou zakázku jednak vrátit 200 000 Kč, dále zaplatit úroky z prodlení ve výši 29 769,89 Kč a nahradit mu i náklady soudního řízení ve výši 99 618 Kč. Přesto, že žalobkyně celkovou výši škody 329 387,89 Kč poškozenému již nahradila a po odečtení své spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, ujednané v pojistné smlouvě, uplatnila u žalované pojišťovny částku 324 387,89 Kč, žalovaná dosud ničeho žalobkyni nezaplatila. Žalovaná po opakovaných výzvách žalobkyně odmítá plnit s odkazem na výluky z pojištění ujednané v pojistné smlouvě, které se vztahují mimo jiné na odborné poradenské činnosti. Žalobkyně je přitom společností zabývající se poradenskou a konzultační činností, zprostředkováním služeb a obchodu a žalované to bylo při uzavření předmětné pojistné smlouvy následující po dříve po sobě uzavíraných totožných smlouvách známo, navíc již v roce 2019 za škodu způsobenou při totožné podnikatelské činnosti žalovaná v rámci jiné pojistné události pojistné plnění žalobkyni poskytla. Pokud žalovaná odmítala plnit i s odkazem na další z výluk z pojištění, že se nevztahuje ani na vady provedeného díla, pak žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti neprováděla dílo, ale poskytovala„ poradenskou činnost na základě příkazní smlouvy“, jejímž výstupem bylo sdělení duševního charakteru zachycené na papíře, tedy písemný dokument, nikoliv dílo, a to ani dílo s nehmotným výsledkem. Nadto rozsah výluk dovozovaný žalovanou z pojistných podmínek by byl natolik široký, že by v praxi vůbec nikdy nemohlo dojít k pojistnému plnění. Žalovaná si musela být vědoma, že žalobkyně vykonává„ poradenství“ a že se pro tuto podnikatelskou činnost hodlá pojistit, a přesto ji pojistila tak, že na celou podnikatelskou činnost žalobkyně vlastně platí výluka, což je zcela nemorální a v rozporu s § 5 o. z. Nadto takové jednání žalované v případě, pokud by měla obstát její obrana ohledně výluky z pojistného plnění shora, zakládá i nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši jí vyplacené částky třetí osobě a nenahrazení této částky v podobě nevyplaceného pojistného plnění ve výši 324.387,89 Kč a„ na základě této podané žaloby má žalobkyni předmětnou částku z titulu náhrady způsobené škody uhradit. Škoda spočívá v tom, že žalobkyně musela třetí osobě v této výši plnit a neobdržela od žalované krytí v podobě pojistného plnění.“ 2. Žalovaná poté, co učinila nesporným jak uzavření Smlouvy (k této zkratce viz níže) se všemi jejími nedílnými součástmi, tak obsah předmětné žalobkyní uplatněné pojistné události, navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné především s tím, že se na tuto pojistnou událost vzniklou vadnou„ poradenskou a konzultační činností“ žalobkyně při zpracování zadávacích podmínek veřejné zakázky vztahuje výluka z pojištění demonstrativně vypočtená v pojistných podmínkách, neboť šlo o„ …odbornou činnost poradců (finančních, ekonomických, technických apod.) …“. Pokud žalovaná pojistné plnění žalobkyni poskytla v předchozí obdobné škodní události z roku 2019, nelze z toho jediného jednání dovozovat vznik jakékoliv zvyklosti či zavedené praxe mezi stranami a zakládat tak žalovaný nárok žalobkyně, když žalovaná každou škodnou událost posuzuje individuálně a se zohledněním všech skutečností a nemůže jí být na škodu, že se dříve rozhodla jinak. Vyjma„ Poradenské a konzultační činnosti, zpracování odborných studií a posudků“, měla žalobkyně ke dni uzavření Smlouvy živnostenské oprávnění též na činnosti: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, Pronájem a půjčování věcí movitých, Překladatelská a tlumočnická činnost, Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí a oproti tvrzení žalobkyně, že tomu tak nebylo, Smlouva kryla ono zbývající, shora vypočtené množství činností, které nespočívalo v „ odborné činnosti poradců (finančních, ekonomických, technických apod.)“ a tyto ostatní činnosti jsou zahrnuty v rozsahu pojištění v souladu s Pojistnou smlouvou a čl. II Pojistných podmínek. Pojistná smlouva tak byla sjednána na tzv. obecnou odpovědnost, nikoliv na odpovědnost profesní, se kterou je spojeno také vyšší pojistné riziko a tím i vyšší pojistné. Žalovaná se s odkazem na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu rovněž ohradila náznaku žalobkyně, že by snad tato měla být uvedena v omyl, když uzavřela smlouvu, přičemž se mylně domnívala, že pojistná smlouva, kterou uzavřela, se vztahuje na veškeré činnosti vykonávané žalobkyní. O něčem takovém nemohla být žalobkyně přesvědčena už jen s ohledem na jednoznačnou textaci vlastní Smlouvy ohledně„ Výluk z pojištění“ a nelze přičítat k tíži žalované, pokud žalobkyně takový svůj případný omyl při uzavírání Smlouvy nerozpoznala, když nepostupovala s obvyklou mírou opatrnosti, kterou bylo lze na ní požadovat (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1830/2007) a zanedbala tak pro ni ve věci objektivně existující možnost přesvědčit se o pravém stavu věci a bez příčiny se ve svém úsudku nechala mylně ovlivnit případnými dojmy, náznaky řešení, resp. hypotézami týkajícími se právního jednání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1560/2006). 3. Úplným výpisem z Obchodního rejstříku žalobkyně, ve spojení s Historickým Výpisem ze živnostenského rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázáno, že od [datum], tedy i ke dni účinnosti Smlouvy, žalobkyně měla a má dosud v rámci předmětu svého podnikání„ Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ mimo oprávnění k podnikání v oboru činnosti„ Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“ rovněž i další živnostenské oprávnění k podnikání v dalších oborech činnosti, a to v oborech: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, Pronájem a půjčování věcí movitých, Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, Překladatelská a tlumočnická činnost, Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí. Dále je prokázáno, že účastníci v minulosti uzavřeli pojistné smlouvy s předmětem pojištění odpovědnosti žalobkyně za škodu, a to Pojistnou smlouvou [číslo] účinnou od 14. 6. 2012 na dobu neurčitou, s přílohami k ní (pojistné podmínky, tehdejší výpis z OR žalobkyně a pojistka), s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu z činnosti a ze vztahu s limitem 10mil. Kč a spoluúčastí 3 000 Kč a za následnou finanční škodu s limitem 500 tis. Kč a spoluúčastí 3 000 Kč, a to s celkovým ročním pojistným 6 440 Kč, Pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 1 11. 2014 do [datum], s přílohami k ní (splátkový kalendář pojistného, sdělení informací pojistitelem zájemci o pojištění včetně definice výluk i poučení o možnostech výpovědi a odstoupení od smlouvy s odkazy na konkrétní ustanovení o. z., tehdejší výpis z ARES žalobkyně, předsmluvní dokument, pojistné podmínky), s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu z činnosti a ze vztahu s limitem 30mil. Kč a spoluúčastí 5 000 Kč a za čistou finanční újmu s limitem 500 ti. Kč a spoluúčastí 5 000 Kč, a to s celkovým ročním pojistným 10 407 Kč, a Pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 1. 11. 2015 do [datum], s přílohami k ní (pojistka, splátkový kalendář pojistného, sdělení informací pojistitelem zájemci o pojištění včetně definice výluk i poučení o možnostech výpovědi a odstoupení od smlouvy s odkazy na konkrétní ustanovení o. z., pojistné podmínky), s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu z činnosti a ze vztahu s limitem 30mil. Kč a spoluúčastí 5 000 Kč a za čistou finanční újmu s limitem 500 ti. Kč a spoluúčastí 5 000 Kč, a to s celkovým ročním pojistným 10 407 Kč. Nesporným mezi účastníky bylo a soud tak vzal za prokázáno ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou dle Pojistky k ní dne [datum] okamžikem podpisu druhou ze smluvních stran (dále jen„ Smlouva“), Pojistkou k ní potvrzují