18 C 174/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a kapitalizovaného úroku ve výši 15 600 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 84 800 Kč (půjčka 50 000 Kč + souhrnný poplatek 34 800 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy [datum]. Žalovaná uhradila na svůj dluh pouze částku 19 200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.à.r.l. došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizováno] S.à.r.l. a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Žalobkyně u ústního jednání konaného dne [datum] vzala žalobu zpět co do částky 15 600 Kč na kapitalizovaném úroku od [datum] do [datum]. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. 4. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. K tomuto jednání byla žalovaná předvolána spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalované byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byla žalovaná poučena o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Nárok na úhradu žalované částky je dán ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Od data následujícího po dni splatnosti půjčky je žalovaná podle § 517 obč. zák. povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Na žalobkyni přešel uplatněný nárok na základě ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná, resp. zavinila zastavení řízení, jen v poměrně nepatrné části, pokud jde o část úrokového příslušenství, a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 9 184 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši 3 100 Kč, což činí celkem 4 600 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč, což činí celkem 600 Kč. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 12 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 482 km, při spotřebě 5,8 l [číslo] km, ceně benzinu 41,20 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč/km činí celkem 4 858 Kč, přičemž na těchto náhradách soud žalobkyni přiznal odměnu pouze v rozsahu [číslo] vzniklých nákladů ve výši 324 Kč, neboť soudu je známo, že dnešního dne se zástupce žalobkyně u zdejšího soudu účastnil 15 ústních jednání. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 1 160 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 500 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.