19 C 280/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 388,48 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], IČO [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 21. 12. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 14 388,48 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 21. 4. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal v částce 14 388,48 Kč, a splatností dne 21. 4. 2021. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne 4. 4. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uveden žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil 50 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 8,50 % měsíčně a RPSN 262,91 %. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne 21. 12. 2018 částku 2 500 Kč, dne 20. 2. 2020 částku 3 000 Kč, dne 16. 11. 2020 částku 10 000 Kč Celkem 15 500 Kč. [právnická osoba] ze dne 24. 2. 2023 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný. Z přehledu výběrů a úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně dne 12. 9. 2020 částku 1 531 Kč, dne 15. 10. 2020 částku 500 Kč, dne 9. 10. 2020 částku ve výši 280 Kč, dne 14. 7. 2020 částku ve výši 2 000 Kč, dne 15. 6. 2020 částku ve výši 2 000 Kč, dne 10. 4. 2020 částku ve výši 1 000 Kč, dne 19. 2. 2020 částku 3 253 Kč Celkem 10 564 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 28. 5. 2021 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 21 648,48 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 28. 5. 2021. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. [anonymizováno] [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne 28. 5. 2021 žalovanému, že pohledávka ve výši 14 388,48 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze Smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ Loan application info“ nebo„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného, když na těchto listinách není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z., postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 12. 2018 částku 2 500 Kč, dne 20. 2. 2020 částku 3 000 Kč, dne 16. 11. 2020 částku 10 000 Kč Celkem tedy částku ve výši 15 500 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu celkem částku 15 500 Kč, a proto má nyní žalobkyně, jejíž aktivní legitimace se podává ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 15 500 Kč, žalovaný uhradil žalobkyni celkem 10 564 Kč, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 4 436 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 28. 5. 2021 výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z., za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 2. 6. 2021. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od doručení této výzvy, tj. do 5. 6. 2021, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z., úroky z prodlení z dlužné částky od 6. 6. 2021 do zaplacení (výrok I.). 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobu co do částky 9 952,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 436 Kč od 22. 4. 2021 do 5. 6. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 952,48 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení zamítl (výrok II.). 9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a převážně úspěšné žalované straně (procesní úspěch ve výši 38 %; tj. 69 % mínus 31 %) v řízení žádné náklady nevznikly. 10. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.