19 C 56/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 1. 12. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 490 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že„ žalobce dne 20. 6. 2022 uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě notebooku [anonymizováno 5 slov] ("zboží"). Na předmětném zboží se vyskytla vada, projevující se vadou displeje, konkrétně jeho problikáváním, výskytem pruhu uprostřed obrazovky a absencí kontrastu, způsobující jeho absolutní nečitelnost ("vada"). Předmětná vada byla žalobcem řádně zdokumentována a bezodkladně reklamována u žalované, žalovaná tuto řádně a bezodkladně uplatněnou reklamaci zamítla s odůvodněním, že se jedná o vadu, které byla způsobena mechanickým poškozením LCD panelu („ zamítnutí reklamace“). Žalobce, přesvědčen o oprávněnosti svého nároku, vyhledal pomoc advokáta a již v právním zastoupení zaslal dne 4. 10. 2022 žalovanému odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaný na předžalobní výzvu nijak nereagoval a nárokované částky neuhradil. Tvrzení žalované, že zboží bylo mechanicky poškozeno je nesprávně a nezakládá se na pravdě, kdy současně není podpořeno žádným odborným stanoviskem. Žalobce zboží vždy užíval zcela v souladu se všemi záručními podmínkami výrobce a zboží nebylo ze strany žalobce nijak mechanicky poškozeno. Žalobce reklamoval zboží v záruční lhůtě a žalovaný poskytuje záruku v délce 2 let ode dne převzetí. Poskytnutou zárukou garantuje, že si zboží po uvedenou dobu zachované smluvené a očekávatelné vlastnosti, tj. bude zcela funkční a bez vad. S ohledem na skutečnost, že žalobce reklamoval zboží ve lhůtě 6 měsíců od koupě, v souladu s § 2161 odst. 2 občanského zákoníku lze předpokládat, že zboží bylo vadné již při převzetí, a žalovaný je povinen prokázat, že za vadu není odpovědný. Žalobce na základě všech výše uvedených skutečností požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalovanému ve výši 25 490 Kč z titulu vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovaným, které spočívalo v tom, že žalovaný neodstranil vady a pro vady nebylo možné ani zboží nadále užívat. Zároveň žalobce požaduje také náhradu nákladů na právní zastoupení, které považuje ve smyslu ustanovení § 1924 občanského zákoníku za účelně vynaložené. Nad výše uvedené žalobce požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne 6. 10. 2022 do zaplacení a to z částky 25 490 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zmíněné pohledávky a oprávněných nákladů v rámci předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2022“ 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci svého písemného podání ze dne 20. 2. 2023, když uvedla následující: „ Žalovaná nárok žalobkyně tak, jak je popsán v žalobním návrhu, zcela neuznává a považuje jej za neoprávněný. Žalovaná činí nesporným, že dne 20. 6. 2022 byla mezi ní a žalobkyní uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl notebook [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 25 490 Kč („ předmět koupě“). Žalovaná dále činí nesporným, že předmět koupě byl ze strany žalobkyně reklamován reklamací založenou dne 24. 8. 2022, která byla ze strany žalované zamítnuta z důvodu mechanického poškození, na které se záruka nevztahuje. Žalovaná se však neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že by se její závěr o mechanickém poškození předmětu koupě nezakládal na pravdě, kdy současně snad neměl být ani podpořen žádným odborným stanoviskem. Naopak po založené reklamaci předala žalovaná předmět koupě do autorizovaného servisu k jeho odbornému ohledání; tímto odborným servisem byl [právnická osoba] kontrolujíc předmět koupě pod č. opravy [číslo], který při popisu předmětu koupě uvedl:„ neorig. box, používaný, rma + fa – notebook má mechanicky poškozené LCD – na pravé straně v otisku palce u P hrany displeje je prasklina, od toho místa je displej poškozený.“ Odborný servis pak ve svém závěru uvedl, že:„ Provedena diagnostika závady – prasklý displej. Záruční oprava zamítnuta – zákazník nesouhlasí s cenovou nabídkou. Vráceno v původním stavu bez opravy.“ Žalovaná nesouhlasí ani s tvrzením žalobkyně, že by jí byla na předmět koupě poskytnuta záruka v délce 2 roky, když z daňového dokladu jasně vyplývá, že záruka jí byla poskytnuta na dobu 12 měsíců. Lze sice souhlasit s tím, že zboží kryté zárukou by si mělo zachovat po sjednanou dobu smluvené a očekávané vlastnosti, nelze tak ale činit neomezeně. Poskytování záruky není bezbřehé a nelze ji uplatňovat bez dalšího, zejména v situaci, kdy dojde k poškození zboží nesprávným nakládáním ze strany kupujícího (tj. žalované). V neposlední řadě se žalovaná neztotožňuje ani se závěry žalobkyně, v nichž tvrdí, že (…) S ohledem na skutečnost, že žalobce reklamoval zboží ve lhůtě 6 měsíců od koupě, v souladu s § 2161 odst. 2 občanského zákoníků lze předpokládat, že zboží bylo vadné již při převzetí, a žalovaný je povinen prokázat, že za vadu není odpovědný.“ Citované tvrzení by se mohlo uplatnit v případě, kdy by se mezi žalobkyní a žalovanou jednalo o vztah obdobný vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem, pro něž je pododdíl 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník určen, nikoli pro vztah mezi dvěma podnikatelskými subjekty. Dle § 420 OZ ve spojení s § 421 odst. 1 OZ platí, že za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku, což žalobkyně bezpochyby je. Žalobkyně tak nemůže využívat výhod nákupu pro zboží pro podnikatelské účely a zároveň žádat uplatnění pro-spotřebitelských ujednání. Nesouhlasí-li žalobkyně se závěry reklamačního procesu, tj. nikoli pouze se žalovanou, ale také s odborným autorizovaným servisem, je na žalobkyni, aby k prokázání svých tvrzení označila a provedla vhodné důkazy.“ S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení žalované, když nárok uplatněný žalobkyní není oprávněný. 3. Soud provedl v řízení v rámci dokazování následující důkazy: -) Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 20. 6. 2022, -) fotografie vad zboží, -) Reklamační protokol č. [anonymizováno], -) Předžalobní výzva ze dne 3. 10. 2022, včetně doručenky ze dne 4. 10. 2022, -) Protokol o opravě ze dne 1. 9. 2022. 4. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 20. 6. 2022, ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků řízení, soud zjistil, že dne 20. 6. 2022 byla mezi žalovanou a žalobkyní (obchodní korporací) uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl notebook [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 25 490 Kč. 5. Z fotografie notebooku [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že v dolní části obrazovky se vyskytuje široký vodorovný pruh tenkých linií. 6. Z reklamačního protokolu č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 24. 8. 2022 přijala žalovaná od zákazníka (žalobkyně) zboží k reklamaci, konkrétně [anonymizováno 5 slov], přičemž zboží je definováno kódem [číslo] kdy tento odpovídá kódu zboží na faktuře [číslo] ze dne 20. 6. 2022. Žalobkyně při předání zboží k reklamaci uvedla, že při běžném využívání a při otevření notebooku z režimu spánku začal blikat displej a objevil se pruh uprostřed obrazovky, kdy dolní polovina obrazovky problikává a ztrácí kontrast, přičemž notebook má toliko drobné rýhy a oděrky, v rámci běžného opotřebení. Reklamace byla vyřízena dne 6. 9. 2022 a to tak, že nebyla uznána – žalobkyně přitom vycházela z vyjádření technika, který konstatoval, že uvedená závada byla způsobena mechanickým poškozením LCD panelu, přičemž na mechanická poškození se záruka nevztahuje. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2022, včetně doručenky ze dne 4. 10. 2022, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 25 490 Kč oproti převzetí zboží a zaplacení nákladů právního zastoupení spojených s uplatněním žalobcova práva plynoucího z odpovědnosti žalované za vadné plnění z kupní smlouvy. 8. Z protokolu o opravě [číslo] ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], převzala dne 31. 8. 2022 k opravě Notebook [anonymizována tři slova], výrobní číslo [anonymizováno]. Dne 1. 9. 2022 [právnická osoba] provedl diagnostiku závady se závěrem, že se jedná o prasklý displej (konkrétně, že notebook má mechanicky poškozené LCD – na pravé straně v otisku palce u pravé hrany displeje je prasklina a od toho místa je displej poškozený). Zboží tak bylo vráceno v původním stavu bez opravy. 9. Provedl-li soud i další důkazy, ze kterých ve svém rozhodnutí nevycházel, popřípadě zamítl-li určitý důkazní návrh, bylo to z toho důvodu, že tyto nebyly pro zjištění skutkového stavu podstatné; resp. že z důkazů provedených soud učinil jasný závěr o skutkovém stavu. 10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: 11. Dne 20. 6. 2022 byla mezi žalovanou (prodávající) a žalobkyní (kupující) uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl notebook [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 25 490 Kč. Předmět koupě byl ze strany žalobkyně reklamován reklamací založenou dne 24. 8. 2022, která byla ze strany žalované zamítnuta z důvodu mec