21 C 53/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 4, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce] (dále jen„ byt“) s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, žalované skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne 31. 12. 2022 a žalovaná byt doposud nevyklidila a žalobkyni nepředala. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. <b>4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:</b> 5. Informací o pozemku ze dne 16. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem budovy, ve které se nachází předmětný byt. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 14. 12. 2021, ve znění dodatku č. 1 ze dne 1. 4. 2022 má soud za prokázané, že předmětný byt žalobkyní přenechán žalované do dočasného užívání, kdy nájem k předmětnému bytu byl sjednán do 31. 12. 2022 a aplikace § 2285 obč. zák. byla smlouvou vyloučena. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2023 a z doručenky ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu do 11. 1. 2023, což žalovaná neučinila. 6. Podle § 1042 obč. zák., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Podle § 2201 obč. zák., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2285 obč. zák., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 9. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 obč. zák., na základě které byl poskytnut žalované do dočasného užívání byt a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2022. K tomuto dni také nájem skončil, neboť smlouvou bylo vyloučeno použití ustanovení § 2285 obč. zák. Žalobkyně vyzvala nájemce k vyklizení bytu dne 4. 1. 2023, což ovšem žalovaná neučinila a zasahuje tak do vlastnického práva žalobkyně k bytu. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 1042 obč. zák. rozhodl o povinnosti žalované byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 4 500 Kč podle § 9 odst. 1, § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.