23 C 125/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu uvedeného pod výrokem I. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parcelního čís. [číslo], jehož součástí je budova s číslem popisným [číslo], bytový dům, který je zapsán na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], obec Ostrava. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu na nájem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 13 v [obec], [obec]. Byt [číslo] je bytem o dispozici [anonymizováno] s přísl., v 11. nadzemním podlaží. Žalovaná se v čl. III. citované nájemní smlouvy zavázala platit pronajímateli nájemné stanovené v Evidenčním listě v aktualizovaném stavu, který tvoří přílohu citované nájemní smlouvy a je tedy nedílnou součástí. Z Evidenčního listu vyplývá, že žalovaná byla povinna hradit od [datum] měsíčně na nájemném a zálohách na služby částku ve výši [částka]. Žalovaná se jakožto nájemce dopouštěla hrubého porušování svých povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a NOZ, když řádně neplatila sjednané nájemné, přitom výše uvedený byt doposud užívá. Ke dni [datum] měla žalovaná dluh na nájemném v celkové výši [částka], proto žalobce jakožto pronajímatel žalované zaslal dne [datum] výpověď z nájmu dle ust. § 2288 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) s výpovědní lhůtou tří měsíců tak, že tato skončí ke konci kalendářního měsíce, ve kterém tři měsíce uplynou, přičemž výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena. Žalovaná byla zároveň poučena, že má právo dle § 2286 a § 2290 OZ podat soudu návrh, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla. Do dispoziční sféry žalované se výpověď z nájmu dostala dne [datum]. Žalovaná v uvedené lhůtě námitky k soudu nepodala. Jelikož žalovaná od [datum] užívá výše uvedenou bytovou jednotku bez právního důvodu, vyzval právní zástupce žalobce žalovanou dne [datum] a opakovaně dne [datum] předžalobní výzvou k vyklizení bytu a předání žalobci, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne dojití této výzvy. Přestože se výzvy dostaly do dispoziční sféry žalované ta do dnešního dne byt [číslo] nevyklidila. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila a setrvala na žalobě v celém rozsahu. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa], stojící na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Hrabůvka, zapsaná na [list vlastnictví]. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla nájemcem bytu [číslo] o velikosti 2 +1, v 11. nadzemním podlaží, budovy [adresa], č. or. 13 na ulici [ulice] v [obec] - [obec]. Výpověď z nájmu bytu, kterou ji dala žalobkyně dne [datum] byla doručena žalované uložením na poštovním úřadu. Předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] si žalovaná si zásilku nevyzvedla v úložní době. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně dala žalované výpověď dle § 2291 odst. 1 OZ a nájemní poměr žalované k předmětnému bytu skončil. V současné době užívá byt bez právního důvodu a je povinna jej žalobkyni předat. Proto soud rozhodl o vyklizení žalované z předmětného bytu. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka] k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení, a to 4 úkony po [částka] (1. převzetí věci a příprava, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby, 4. účast u jednání), 4 režijní paušály po [částka], vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.