26 C 399/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 1.11.2022 se žalobce domáhá vyklizení bytu [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu s [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Tento byt je ve vlastnictví žalobce a žalovaní jej užívají i poté, co byl nájem vypovězen výpovědí z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývajících z nájmu. Výpověď byla doručena žalovanému č. 1 dne 4. 6. 2022 a žalovanému č. 2 dne 2. 6. 2022 výpovědní doba běžela od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla, tj. od 1. 7. 2022 do 3.9.2022, nájem tak skončil dne 30. 9. 2022. 2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že výpověď z nájmu bytu zmiňovala pouze jediný případ nevhodného chování. I syn žalovaných si stěžoval na chování jiných nájemníků. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je na základě zákona č. 172/1991 Sb. vlastníkem bytu [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu s [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaní č. 1 a 2 byli na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne 26. 2. 2019 (dále jen„ nájemní smlouva“), nájemci bytu [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu s [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen„ předmětný byt“). Nájem byl ujednán na dobu neurčitou. 5. Z výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že žalobce přípisem ze dne 30. 5. 2022 dal žalovaným výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývajících z nájmu. Výpověď byla doručena žalované č. 1 dne 4. 6. 2022 a žalovanému č. 2 dne 2. 6. 2022. Tříměsíční výpovědní doba běžela od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla, tj. od 1.7.2022 do 30. 9. 2022, nájemní vztah proto skončil dne 30. 9. 2022. V této výpovědi byli žalovaní poučeni dle ustanovení § 2286 odst. 2 občanského zákoníku o tom, že dle ustanovení § 2290 občanského zákoníku mají právo podat u soudu návrh, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla. 6. Z výzvy k vyklizení bytu soud zjistil, že žalobce svým přípisem ze dne 6. 10. 2022 vyzval žalované k vyklizení a předání bytu ve smyslu § 142a o.s.ř., což bylo žalované č. 1 doručeno dne 10. 10. 2022 a žalovanému č. 2 dne 12. 10. 2022. 7. Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Podle ustanovení § 2290 občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vypověděl nájem žalovaných výpovědí ze dne 30. 5. 2022 z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývající z nájmu bytu. V této výpovědi byli oba žalovaní řádně poučeni o tom, že pokud s výpovědí nesouhlasí, pak mohou požádat soud, aby ji přezkoumal, a to do dvou měsíců od doručení výpovědi. Žalovaní však této možnosti nevyužili a u soudu návrh na přezkoumání výpovědi z nájmu bytu nepodali, a proto v tomto řízení o vyklizení bytu již nemohou neplatnost výpovědi namítat. 10. Protože nájemní vztah skončil v důsledku předmětné výpovědi dne 30. 9. 2022, žalovaní tak od tohoto okamžiku užívají byt neoprávněně, a proto se žalobce touto žalobou oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu citovaného ustanovení § 1042 občanského zákoníku. 11. Soud proto žalobě ve výroku I tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalovaným povinnost vyklidit byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku parcelní [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Patnáctidenní lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 200 Kč, kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek (5 000 Kč) a 4 x 300 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony (sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, příprava na jednání soudu a účast u soudního jednání) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Třídenní lhůta k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.